CloneWeb - Le Forum

le JOKER a écrit :

Kalel a écrit :

le JOKER a écrit :Ah ouais donc vive le nivellement par le bas quoi.

Ben on commence par la petite marche pour arriver à la dernière.

Qu'est-ce que tu entends par là ?

Pour répondre aux posts de Kalel Dès qu'on dis mal d'un film ou d'un réalisateur on tombe forcément dans le dénigrement, la mauvaise foi et on est un râleur ?

Ce que vous (toi et Xidius) avez visiblement du mal à comprendre, c'est qu'un film qui adapte un BD se doit d'être aussi bien un bon film qu'une bonne adaptation.

Raimi a parfaitement réussi à faire la synthèse des deux,

et aucun "fan hardore" (expression bien pratique pour éviter la discussion) n'est venu râler. Snyder n'a réussi aucun de ces deux buts, donc son film est raté.

Et qu'est-ce que c'est que ces idioties de "voir un film sans avoir d'avis prédéterminé" Mais bien sûr qu'on a un avis prédéterminé avant de voir un film ! Ne serait-ce qu'en ayant vu la bande-annonce ou en lisant le synopsis ! C'est justement au film d'atteindre ou de dépasser nos attentes !

Kalel a écrit :

le JOKER a écrit :Que certains films même "raté" ( et le mot ne veut absolument rien dire, c'est au cas par cas et selon les opinions de chacun ), contribuent tout de même à une évolution sur la durée dans le cinéma, car ils franchissent des étapes nouvelles, même certains films mauvais, voir très mauvais par le passé on contribuer aux qualités du cinéma d'aujourd'hui, car un film ne sera jamais de trop si il a été fait sincèrement avec une réelle envie derrière, puisque le travail généré par l'équipe, donc des gens, des ressentis, des bouts de vies, insufflerons dans le résultat, un reste de savoir faire, qui lui pourra toujours en influencer d'autres derrières.

Bonjour les lieux communs

C'est ça le blème, pour moi une vraie critique ne dis pas du mal d'un film ou d'un réalisateur, elle doit prendre assez de recul, pour dire ce qu'il ne va pas, ou ce qui va, être dès le départ dans une intention de défaire, et de contre, n'amène que du négatif.

Ceux sont les arguments du film et du réalisateur qu'ils faut remettre en question, ainsi que sa technicité, et les résultats sur la pellicule. Et j'ajouterais en n'oubliant pas ( même jamais ) qu'aucun film n'est parfait, donc de toute façon si en finalité un film peut tendre à devenir ou être un bon film, c'est déjà quelque chose en soit. Partir du constat, ou il faut tout de suite dépouiller un film en ne mettant que des mauvais points, pour ensuite foutre une balayette à la fin, c'est bien de la mauvaise foi.

Ben ce qui ne va pas c'est le réalisateur, et vu que c'est lui qui est responsable pour la "technicité, les résultats sur pellicule" et tout le tralala, c'est sur lui que tout retombe (en bien ou en mal).

Ce que vous (toi et Xidius) avez visiblement du mal à comprendre, c'est qu'un film qui adapte un BD se doit d'être aussi bien un bon film qu'une bonne adaptation.

Perso, pas d'accord ( je parle en mon nom )

Pas d'accord, j'aime beaucoup les deux premiers Spider Man, surtout le second ( le premier est un méchant bootleg de Superman de Richard Donner ) mais ils ne sont pas des parfaites réussites.

T'es pas plus qualifier qu'un autre ici, pour juger de la réussite ou pas de ce qu'il voulait, et encore qu'il faudrait savoir ce qu'il voulait réussir.

Pas d'accord, avoir un avis prédéterminé sur une bande annonce, ça veut dire avoir un avis sur le temps imparti qu'offre la bande annone, et une bande annonce, aussi mauvaise ou bonne qu'elle puisse être n'est pas le film dans sa totalité.

Là encore c'est un signe de mauvaise foi! On peut bien entendu juger de l'intérêt qu'on porte pour un film par la bande annonce, ou prédire selon ses gouts et son jugement si il peut éventuellement être bon ou mauvais, mais en aucun cas, il est possible de savoir si le film est bon ou pas.

le JOKER a écrit :

Ce que vous (toi et Xidius) avez visiblement du mal à comprendre, c'est qu'un film qui adapte un BD se doit d'être aussi bien un bon film qu'une bonne adaptation.

Perso, pas d'accord ( je parle en mon nom )

O_o
Tu peux développer ?

T'es pas plus qualifier qu'un autre ici, pour juger de la réussite ou pas de ce qu'il voulait, et encore qu'il faudrait savoir ce qu'il voulait réussir.

Pas d'accord, avoir un avis prédéterminé sur une bande annonce, ça veut dire avoir un avis sur le temps imparti qu'offre la bande annone, et une bande annonce, aussi mauvaise ou bonne qu'elle puisse être n'est pas le film dans sa totalité.

Là encore c'est un signe de mauvaise foi! On peut bien entendu juger de l'intérêt qu'on porte pour un film par la bande annonce, ou prédire selon ses gouts et son jugement si il peut éventuellement être bon ou mauvais, mais en aucun cas, il est possible de savoir si le film est bon ou pas.

Mais on a des apprioris (c'est à ça que sert le matériel promotionnel).

Kalel a écrit :
Que certains films même "raté" ( et le mot ne veut absolument rien dire, c'est au cas par cas et selon les opinions de chacun ), contribuent tout de même à une évolution sur la durée dans le cinéma, car ils franchissent des étapes nouvelles, même certains films mauvais, voir très mauvais par le passé on contribuer aux qualités du cinéma d'aujourd'hui, car un film ne sera jamais de trop si il a été fait sincèrement avec une réelle envie derrière, puisque le travail généré par l'équipe, donc des gens, des ressentis, des bouts de vies, insufflerons dans le résultat, un reste de savoir faire, qui lui pourra toujours en influencer d'autres derrières.

C'est ça le blème, pour moi une vraie critique ne dis pas du mal d'un film ou d'un réalisateur, elle doit prendre assez de recul, pour dire ce qu'il ne va pas, ou ce qui va, être dès le départ dans une intention de défaire, et de contre, n'amène que du négatif.

Ceux sont les arguments du film et du réalisateur qu'ils faut remettre en question, ainsi que sa technicité, et les résultats sur la pellicule. Et j'ajouterais en n'oubliant pas ( même jamais ) qu'aucun film n'est parfait, donc de toute façon si en finalité un film peut tendre à devenir ou être un bon film, c'est déjà quelque chose en soit. Partir du constat, ou il faut tout de suite dépouiller un film en ne mettant que des mauvais points, pour ensuite foutre une balayette à la fin, c'est bien de la mauvaise foi.

et aucun "fan hardore" (expression bien pratique pour éviter la discussion) n'est venu râler. Snyder n'a réussi aucun de ces deux buts, donc son film est raté.

T'es pas plus qualifier qu'un autre ici, pour juger de la réussite ou pas de ce qu'il voulait, et encore qu'il faudrait savoir ce qu'il voulait réussir.

Et qu'est-ce que c'est que ces idioties de "voir un film sans avoir d'avis prédéterminé" Mais bien sûr qu'on a un avis prédéterminé avant de voir un film ! Ne serait-ce qu'en ayant vu la bande-annonce ou en lisant le synopsis ! C'est justement au film d'atteindre ou de dépasser nos attentes !

alex_bono a écrit :faux, faux, faux et archi faux, on peut dire qu'un film est mauvais, et pas seulement par rapport à nos opinions, certains films sont, par la réalisation, le jeux des acteurs, le scénario
je ne peux que prendre pour exemple Asterix 3, ou encore indiana jones 4

Kalel a écrit :Oui je peux développer très rapidement! Adapter veut dire globalement transposer, et donc tu peux réussir à faire un film de bonne qualité, plutôt bien sans qu'il soit une bonne transposition.

Et donc, tu peux pas dire séchement que c'est un mauvais film! Tu peux dire "Je n'aime pas ce film" , surtout l'ayant vu en screener, voila la bonne visibilité du movie.

Ok, définition du mot apriori : Préjugé, opinion non fondée sur la réalité.

Donc, on est d'accord, il s'agit de préjugé un film de façon non fondée, et sur aucune vraie réalité de base.

alex_bono a écrit : idem, encore faux, si un film est mauvais (asterix 3, encore une fois) la seule chose qu'il pourra faire c'est : ne faite pas comme moi

Ceux sont les arguments du film et du réalisateur qu'ils faut remettre en question, ainsi que sa technicité, et les résultats sur la pellicule.

et c'est donc avec ça qu'on pourra conclure que le film est mauvais

là je dois dire que si, il l'est, tout comme moi. snyder n'a en effet pas réussi son but, le film se cherche du point de vue de l'adaptation, et ne se trouve pas

Et qu'est-ce que c'est que ces idioties de "voir un film sans avoir d'avis prédéterminé" Mais bien sûr qu'on a un avis prédéterminé avant de voir un film ! Ne serait-ce qu'en ayant vu la bande-annonce ou en lisant le synopsis ! C'est justement au film d'atteindre ou de dépasser nos attentes !

Pas d'accord, avoir un avis prédéterminé sur une bande annonce, ça veut dire avoir un avis sur le temps imparti qu'offre la bande annone, et une bande annonce, aussi mauvaise ou bonne qu'elle puisse être n'est pas le film dans sa totalité.

Là encore c'est un signe de mauvaise foi! On peut bien entendu juger de l'intérêt qu'on porte pour un film par la bande annonce, ou prédire selon ses gouts et son jugement si il peut éventuellement être bon ou mauvais, mais en aucun cas, il est possible de savoir si le film est bon ou pas. Ou alors t'es le Doc Manathan, et là te le zizi coller à ta chaise! Je sais c'est froid.

et là encore, pas d'accord avec toi, combien de fois tu t'es dis en voyant une bande annonce : ahaha, j'irais pas voir ce film, ca a l'air complétement nul
On se fait toujours un avis avant un film, sinon on irait rien voir

Xidius a écrit :La comparaison avec Spider man tient pas pour moi. Watchmen est un one shot, Spider man connait 400 versions différentes.

Xidius a écrit :Et on peut se permettre certaines trahisons et faire un bon film. Jackson a pris certaines libertés pour le Seigneur des Anneaux mais sa trilogie tue.

le JOKER a écrit :Un one shot qui prend tout son intérêt dans l'intense exploitation de son medium d'origine. Donc en faire un film est idiot et sans intérêt.

le JOKER a écrit : Ben non justement.
Adapter, ça veut globalement adapter. Soit tenter de trouver des moyens de traduire cinématographiquement une histoire et des personnages existants dans un autre medium.
La "transposition", c'est le copié-collé stupide et sans réflexion d'une case de BD en plan de cinéma. (coucou Sin City !)

(j'hallucines qu'il faille encore expliquer ce genre de trucs)
Quand quelqu'un te dis "ce film est nul", t'as vraiment besoin d'avoir les sous-titres pour comprendre "je n'aime pas ce film" ?
Faut être un peu teubé pour croire que dès qu'on dit "c'est de la merde" c'est une vérité absolue.
C'est une vérité pour celui qui le dit. Pas la peine de venir jouer les pleureuses dès que quelqu'un vient pourrir un film qu'il n'aime pas.
Ne pas prendre pour une attaque personnelle toute considération (même acerbe) sur un film, ce serait un grand pas vers la maturité.

Xidius a écrit :

le JOKER a écrit :Un one shot qui prend tout son intérêt dans l'intense exploitation de son medium d'origine. Donc en faire un film est idiot et sans intérêt.

Mais là dessus je suis complètement d'accord j'ai jamais dis le contraire et j'approuve même de par ma phrase qui sous entendait que sur Spider Man l'adaptation permet pas mal de libertés tout de même contrairement à Watchmen.
Et il me semble pas non plus que Snyder ait changé le côté esthétique (Dave Gibbons a bossé sur le film...), philosophique ou réflexif de l'oeuvre. Il a copié les pages pour le grand écran en facilitant les choses puisqu'il évite toute difficulté en supprimant les choses carrément chaudes à adapter (genre Tales of the Black Freighter) et en se permettant pas mal de raccourcis.

Avec tact et respect alors? Parce que dire que c'est de la daube, c'est pas très constructif, ça rejoint ce que je disais précédemment, en disant qu'une bonne critique doit avoir assez de recul, pour ne critiquer que le matériel et ses résultantes, en évitant de devenir médisant a foison, en sachant aussi que le jour ou tu aura une réalisation quelle qu'elle soit à ton palmarès ( un livre, une nouvelle, un film si tu veux, un docu, voir même un malabar mâché sous verre présenter dans une galerie avec deux visiteurs, façon Waroll ), qui se verra peut être décrier avec plein de bile, tu aura une seule certitude au finale, c'est que peu importe que tout travail peut être critiquable ( puisqu'elle fait avancé, quand elle est constructive ), aucun de ses visiteurs, ne saura jamais ton degrés d'implication dans le résultat de ton travail.
Que ce soit une heure, deux heures, des mois ou des années! Et ça c'est censé forcer le respect du travail, pas forcément de l'oeuvre, parce que tout accomplissement fourni avec sincérité, rigueur et travail, mérite ce moindre des respects.

Je vois pas pourquoi Snyder, ne le mériterais pas! Ah oui c'est vrai il a fait un film adapté de la secte Moore! et Si Gourou Moore dit pas toucher, alors film pas bien, et malédiction s'abattre sur gens ayant dis que film peut être sujet à intérêt.