Terminator Renaissance || McG

[Kalel]

En résumé t'en as pensé quoi?

Lis ce que j'ai écris, c'est clairement expliqué Blague à part j'ai aimé.

Pour finir je dirais qu'il faut arrêter de comparer les films entres eux,

Ah bon, pourquoi ?

J'ai bien spécifié qu'il s'agissait des films de la même saga Terminator! pas de films en général! Et j'ai aussi expliqué pourquoi c'était redondant et inutile à force. Au début ça va, 18 ans après ça devient soulant et inutile.

Terminator 2 c'était en 1991, on est en 2009, faut voir de l'avant dorénavant! Est ce que Terminator Salvation est révolutionnaire? Non!

Ah oui donc si le film qui vient après n'a rien de révolutionnaire, on est quand même allé de l'avant ?

Bien entendu, c'est une possibilité, puisque le but d'un film n'est pas d'être a tout prix révolutionnaire, c'est de raconter une histoire! Est-elle bien raconté ? Suit-elle la trame générale de ses prédécesseurs? Leur est-elle fidèle ? Oui, oui et oui aux trois questions.

Exit la révolution, faut voir du côté des fans de Matrix de ce côté.

[Basile]

Terminator 2 c'était en 1991, on est en 2009, faut voir de l'avant dorénavant! Est ce que Terminator Salvation est révolutionnaire? Non!

Ah oui donc si le film qui vient après n'a rien de révolutionnaire, on est quand même allé de l'avant ?

Bien entendu, c'est une possibilité, puisque le but d'un film n'est pas d'être a tout prix révolutionnaire, c'est de raconter une histoire! Est-elle bien raconté ? Suit-elle la trame générale de ses prédécesseurs? Leur est-elle fidèle ? Oui, oui et oui aux trois questions.

Exit la révolution, faut voir du côté des fans de Matrix de ce côté.

Il manque quand même une question essentielle là dedans : est-ce une bonne histoire ? Et là, c'est non. Et on n'est pas allé de l'avant non plus en terme de cinéma.
Dans 5-6, il ne restera RIEN de ce film, juste une démo technique de ce que faisait ILM à l'époque.

[Kalel]

Il manque quand même une question essentielle là dedans : est-ce une bonne histoire ? Et là, c'est non.

C'est ton opinion je la respecte, mais ce n'est pas une vérité absolue, pour ma part c'est une bonne histoire, elle aurait pu être bien meilleure ( je le disais dans ma review page précédente ), mais elle se suffit pour amorcer ce premier opus et poser les bases d'une trilogie.

Et on n'est pas allé de l'avant non plus en terme de cinéma.

Mèhlich!

Dans 5-6, il ne restera RIEN de ce film, juste une démo technique de ce que faisait ILM à l'époque.

Justement le prochain est le tournant décisif! Soit il est foiré et il ruinera cette initiative d'avoir voulu faire la guerre contre les machines en film! Soit il sera bon et annoncera une future réussite de la trilogie ( combien même le 6 ème volet doit être excellent pour finir en beauté ).
Perso je pense qu'il faudrait remercier McG ( dans le sens, click clack exit ), et prendre un réalisateur plus péchu et plus ambitieux pour réaliser la suite. Il a fait du bon boulot en globalité, mais il faudrait un réalisateur qui maîtrise totalement le sujet.

Rien n'est joué, aux USA le film a fait une chute de 60%, il n'est pas certain qu'il se rentabilise sur le sol Américain ( dans le monde c'est certain ), ce qui peut garantir une suite ce sera les ventes de DVD, et aussi les produits dérivés.

[Xidius]

Oubliez pas qu'il y a 40 minutes de scènes coupées, ce qui est juste ENORME.
Et que remonté avec ces 40 minutes, le film peut être très différent.
(EST CE QU'IL FAUT QUE JE RESSORTE L'EXEMPLE DE KINGDOM OF HEAVEN OUI OU MERDE?!)

Hope for a Director's Cut on DVD.

[alex_bono]

Pour finir je dirais qu'il faut arrêter de comparer les films entres eux,

Ah bon, pourquoi ?

j'approuve Basile. Le film est tatoué Terminator, on se doit de le comparer aux autres films.
Comme si tu comparais pas star wars 1-2-3 aux 4-5-6

Oubliez pas qu'il y a 40 minutes de scènes coupées, ce qui est juste ENORME.
Et que remonté avec ces 40 minutes, le film peut être très différent.
(EST CE QU'IL FAUT QUE JE RESSORTE L'EXEMPLE DE KINGDOM OF HEAVEN OUI OU MERDE?!)

Hope for a Director's Cut on DVD.

faux, c'est un film avec orlando bloom en personnage principal

[Xidius]

faux, c'est un film avec orlando bloom en personnage principal

Shut the fuck up Mister SAC ET FRONT.

[Ryujii]

Revenons à nos moutons

McG parle de ce qu'il voudrait faire dans T5
attention ça va grincer des dents et surtout la cohérence SF va avoir beaucoup de mal

http://actu-film.com/2009/05/terminator-5-le-film.html

[Bigorneau]

Bon
Alors déjà, le titre "Terminator" n'est justifié que par le scénario. Parce que ce quatrième opus n'a absolument rien avoir avec les trois premiers, et c'est bien dommage. Le film se prend beaucoup trop au sérieux, avec Bale qui joue comme un pied (comme tout le casting d'ailleurs, sauf Sam Worhtinngton qui assure plutôt pas mal), que ça en devient limite chiant. Et la réalisation n'arrange en rien le film. A part deux trois scènes (celle de la moto, et la fin), le film est mal filmé, avec une caméra style "caméra au point", et qui ne colle absolument pas à l'ambiance. Là, on se dit quand même "Merde ! Avec une bonne réalisation, ça aurait pu péter et devenir quelque chose de badass", mais non, ça ne l'est pas, pratiquement toutes les scènes d'actions sont illisibles.
Passons aux points positifs, parce qu'il y en a (peu, mais quand même). Les effets spéciaux sont vraiment réussis. Malgré le fait que McG ne sache pas tenir une camera sans trembler, on a quand même le droit à deux trois plans séquences bien foutu. Bon, et puis

L'apparition de Arnold Schwarzenegger est juste Oo. J'en suis resté scotché à mon fauteuil (et c'est bizarre, mais c'est juste à partir de ce moment-là que le film devient intéressant)

Enfin bref, déçu. J'ai par contre très envie de revoir (acheter?) la trilogie avec Arnold.

[Ryujii]

Bigor c'est bien toi?
j'ai du mal à croire que tu ais pu penser ça par toi même
aller avoue on t'a dit ça et tu le reprends pour faire genre tu as un avis

j'ai bien rigolé le "ça n'a rien à voir avec les 3 premiers" eh coco maintenant que l'on est enfin dans la guerre futuriste dont on nous parle depuis le premier c'est un peu normal qu'il n'y a plus de voyage dans le temps hein

Bon allez j'arrête de t'embêter ^^

j'y vais cet aprèm le voir on verra bien si je vais aimer ou pas

[crazyguy]

Je doute que Bigor puisse avoir un avis objectif sur la premiere trilogie, genre "ça n'a rien à voir", il était même pas né, c'est des films moins de 12 ans, donc ça fait que 3 ans qu'il a pu mettre le nez dedans (et encore).

[Basile]

Ah oui donc si le film qui vient après n'a rien de révolutionnaire, on est quand même allé de l'avant ?

Si il fallait attendre de chaque film suivant qu'il soit révolutionnaire... GI Joe ca va être révolutionnaire tiens...

GI Joe n'a aucune prétention.

[loval]

Alors déjà, le titre "Terminator" n'est justifié que par le scénario.

Il va falloir développer un peu parce que là ta phrase ne veut rien dire.

avec une caméra style "caméra au point", et qui ne colle absolument pas à l'ambiance.

Ah bon? T'attendais quoi comme réalisation dans un film de guerre? Des plans-séquence tout stabilisés à la Gus van Sant?

pratiquement toutes les scènes d'actions sont illisibles.

McG fait preuve au contraire d'une vraie débrouille dans sa mise en scène; il sait être efficace dans les scènes d'action. Il n'y a qu'à voir, par exemple, l'attaque du robot géant, immersive à souhait.

[Bigorneau]

Je doute que Bigor puisse avoir un avis objectif sur la premiere trilogie, genre "ça n'a rien à voir", il était même pas né, c'est des films moins de 12 ans, donc ça fait que 3 ans qu'il a pu mettre le nez dedans (et encore).

J'ai déjà vu plusieurs fois chaque Terminator (et j'ai pas attendu 12 ans).
Et ce Terminator 4 n'a clairement rien avoir avec la première trilogie, parce que ça se prend beaucoup trop au sérieux.
Et oui, j'ai pensé ça tout seul (sinon, je me serais pas fais chier pendant une demi heure à écrire une critique)

[Bigorneau]

Alors déjà, le titre "Terminator" n'est justifié que par le scénario.

Il va falloir développer un peu parce que là ta phrase ne veut rien dire.

Terminator sans Arnold Schwarzenegger n'est pas un Terminator (oui, parce que l'apparition n'a pas suffit).

avec une caméra style "caméra au point", et qui ne colle absolument pas à l'ambiance.

Ah bon? T'attendais quoi comme réalisation dans un film de guerre? Des plans-séquence tout stabilisés à la Gus van Sant?

Nan, mais quelque chose de plus posé, tout de même.

pratiquement toutes les scènes d'actions sont illisibles.

McG fait preuve au contraire d'une vraie débrouille dans sa mise en scène; il sait être efficace dans les scènes d'action. Il n'y a qu'à voir, par exemple, l'attaque du robot géant, immersive à souhait.

Oui, là, d'accord. Mais la première scène d'action n'est absolument pas immersive (à part peut-être le passage dans l'hélico, mais ça s'arrête là)

[crazyguy]

Alors déjà, le titre "Terminator" n'est justifié que par le scénario.

Il va falloir développer un peu parce que là ta phrase ne veut rien dire.

Terminator sans Arnold Schwarzenegger n'est pas un Terminator (oui, parce que l'apparition n'a pas suffit).

C'est là où t'as rien compris, "Terminator" ne désigne pas le personnage joué par Schwarzy, sinon le film ce serait appelé T-800. Donc qu'il soit ou non dans le film ne change rien au fait que ça reste "Terminator". Le T-1000 du second film est un Terminator et le T-X du troisième film aussi. Et d'une certaine manière heureusement que Schwarzy n'est pas dans le 4, parce qu'à 60 ans passé ça aurait fait tâche (ctb). Une apparation en CGI suffit amplement.