Chef d'oeuvre ?

[Hellboy]

Est le cas de Kill Bill ?

On est d'accord.

[Xidius]

Je pense que Marc vient de décrire ce qu'est un excellent film.
Un chef d’œuvre, un vrai de vrai, dans son sens le plus noble, ne se contente pas d'être "nickel", mais surpasse le genre dans lequel il évolue et se révèle tellement fort dans son récit, dans sa mise en scène et dans sa direction d'acteurs qu'il en vient à faire appel à des émotions extrêmes, à une réflexion vertigineuse, à un constat incroyable.
Le vrai chef d’œuvre, c'est celui qui transcende son statut et s'élève à un rang insoupçonné, en redéfinissant un genre, en marquant une époque, et effectivement sans vieillir. Après, il y a toujours l'exception des chefs d’œuvres oubliés (l'histoire en a caché un paquet je pense).

Pour parler de chef d’œuvre je pense que 2001 l'Odyssée de l'Espace, Citizen Kane ou Apocalypse Now sont des exemples ultra pertinents : ce sont plus que des films, ce sont des expériences à part entière et abouties jusque dans leurs moindres détails. (sans aller jusque là, on peut éventuellement qualifier des films à moindre mesure mais encore faut il qu'il ait eu un impact sur l'histoire du cinéma phénoménal tout en ayant été artistiquement extraordinaires)

Après, il y a le sens étymologique du mot, qui précise le meilleur film de l’œuvre d'un réalisateur.
Genre, Avatar est le chef d’œuvre de James Cameron (son film somme qui condense tout ce qui caractérise son cinéma).
Bon, pour le coup, l'exemple marche dans les deux sens alors dans une moindre mesure :
Hyper tension 2 est le chef d’œuvre de Neveldine & Taylor.

[Sigurd]

Je pense que Marc vient de décrire ce qu'est un excellent film.
Un chef d’œuvre, un vrai de vrai, dans son sens le plus noble, ne se contente pas d'être "nickel", mais surpasse le genre dans lequel il évolue et se révèle tellement fort dans son récit, dans sa mise en scène et dans sa direction d'acteurs qu'il en vient à faire appel à des émotions extrêmes, à une réflexion vertigineuse, à un constat incroyable.
Le vrai chef d’œuvre, c'est celui qui transcende son statut et s'élève à un rang insoupçonné, en redéfinissant un genre, en marquant une époque, et effectivement sans vieillir. Après, il y a toujours l'exception des chefs d’œuvres oubliés (l'histoire en a caché un paquet je pense).

Pour parler de chef d’œuvre je pense que 2001 l'Odyssée de l'Espace, Citizen Kane ou Apocalypse Now sont des exemples ultra pertinents : ce sont plus que des films, ce sont des expériences à part entière et abouties jusque dans leurs moindres détails. (sans aller jusque là, on peut éventuellement qualifier des films à moindre mesure mais encore faut il qu'il ait eu un impact sur l'histoire du cinéma phénoménal tout en ayant été artistiquement extraordinaires)

Après, il y a le sens étymologique du mot, qui précise le meilleur film de l’œuvre d'un réalisateur.
Genre, Avatar est le chef d’œuvre de James Cameron (son film somme qui condense tout ce qui caractérise son cinéma).
Bon, pour le coup, l'exemple marche dans les deux sens alors dans une moindre mesure :
Hyper tension 2 est le chef d’œuvre de Neveldine & Taylor.

Je m'y retrouve pas mal. Mais j'irais encore plus loin que ce que tu dis dans le premier paragraphe (où tu dis que finalement, il "suffit" de transcender un genre pour être un chef d’œuvre).

Pour moi, un chef d’œuvre transcende son art. Un chef d’œuvre doit être plus que du cinéma, une expérience qui, en plus d'être filmiquement irréprochable et universelle dans son émotion arrive à flirter avec l'abstrait. Il doit dépasser toute norme préétablie, s'offrir comme un bloc (pour ne pas dire.... un monolithe), un tout indécomposable. Le chef d’œuvre explore. Et pour qu'il marque, il ne doit pas se révéler mais offrir au spectateur le moyen d'explorer à son tour.

Transcender son art, être ontologiquement universel, et être un.

Après, nul besoin d'avoir marqué l'histoire du cinéma à mon sens. L'histoire n'est pas une science. Mais ne pas vieillir, ça oui.

Ce semblant de définition, je ne vois que 2001 qui parvienne à le satisfaire. C'est plus que du cinéma, c'est une symphonie. Un vertige sensoriel qui dit tout sur l'homme. Mais il faudrait que je revois Apocalype Now, vu il y a trèèèès longtemps et si je me rappelle bien, il y a de quoi faire. La question se pose aussi pour "The Tree of Life", il faut laisser le temps faire son travail maintenant.

Mais bon, c'est vrai, on peut parler "du chef d’œuvre de tel réalisateur" (Avatar n'est certainement pas celui de Cameron cela dit en passant ). Ou encore de "chef d’œuvre de tel genre". Si on entend par là, ce qu'il a fait ou ce qui se fait de meilleur.

[skinnymcgee]

Sans argument.