CloneWeb - Le Forum

Bon déjà, l'année de sortie de Cloud Atlas, fuck it, vous l'avez vu cette année. Mais je pensais aussi et surtout à un truc de Ron Fricke.

Xidius a écrit :Bon déjà, l'année de sortie de Cloud Atlas, fuck it, vous l'avez vu cette année. Mais je pensais aussi et surtout à un truc de Ron Fricke.

Les dialogues et le scénario sont nuls.

Vu ce soir ! En VO et en 3D (impeccable d'ailleurs, c'est un miracle) !

C'est un peu un avis à chaud mais ça résume bien mon ressenti : ce n'était pas la claque du millénaire, mais c'était la baffe dont on avait besoin ! Je reviendrai sans doute dessus plus précisément mais il me faudrait je pense un second visionnage : le film est en vérité assez lourd dans ses scènes d'actions, trop déterminé à en enregistrer leurs moindres détails, je ne me suis pas assez perdu dans le tourbillon d'epicness qui parcourt le film. Mis à part les deux trois plans poseurs qui criaient braguette. J'ai pas encore tout lu mais je retiens ce post qui marque un point essentiel :

Hellboy, ce grand sage a écrit : Et lorsque je lis des trucs du genre "il n'y a pas d'émotion", je me demande Où est-ce que vous allez les chercher les émotions, bon dieu ? (...) mais les émotions les plus fortes, elles viennent des combats eux-mêmes !

Sans l'ombre d'un doute

Luciole a écrit :Vu ce soir ! En VO et en 3D (impeccable d'ailleurs, c'est un miracle) !

C'est vrai ! (en comparaison, la bande-annonce de Wolverine m'a donné un léger mal d'estomac.

Luciole, notre mascotte éternelle a écrit :Sans l'ombre d'un doute

Ah et j'oubliais : la folie démesurée des combats atteint à plusieurs reprises son paroxysme lorsque...

Du grand spectacle plutôt bien foutu comme ça, ça fait vraiment plaisir à voir, surtout après s'être tapé Star trek Into Darkness et Man of Steel
Et j'ai sûrement oublier des trucs mais c'est pas grave, j'en ai eu pour mon argent et c'est très bien.

Quelques photos making of de l'intro du film.

Le hangar était occupé !

http://io9.com/an-exclusive-look-behind ... -870432631

NonooStar a écrit :Le "problème" de Pacific Rim, c'est pas que Del Toro emprunte des viaducs scénaristiques, c'est qu'il caractérise ses personnages par leurs actions et les interactions avec leur environnement... chose qu'on est hélas de moins en moins habitué à discerner. Je dis "on" parce que ces choses-là n'étaient pas non plus évidentes pour moi à la première vision, alors qu'au final, Del Toro parvient à faire passer beaucoup de choses en gardant des dialogues relativement réduits et même un peu cheesy en apparence, un peu over-the-top (comme l'exige un peu le genre). Donc au final, les dialogues de Pacific Rim ne sont pas (ou en tout cas, clairement pas tous) des dialogues Disney Channel, écrits en pilotage automatique.

Je reviens sur le "Hélas de moins en moins habitué à discerner", en précisant qu'on s'était refait les deux Hellboy & Blade 2 avant Pacific Rim, et qu'étrangement il y a plus de matière et de drame dans ces films là.
Pourtant les personnages sont caractérisés par leurs actes, n'est-ce pas? (Hellboy qui se refuse à déclencher l'apocalypse et casse ses cornes, ça se pose là dans le genre.)
Donc si ça passe pas dans Pacific Rim mais bien dans les autres films cités, c'est parce que les personnages desserrent les fesses à un moment ou un autre et ont donc l'air humain.
Blade a beau être un bad ass mother fucker qui se la joue cool et classe, l'histoire avec son mentor lui donne de la fragilité, et comme sa palette de jeu dépasse la simple tête appliquée de loutre (genre ça), on croit à son personnage qui dépasse le simple stéréotype pas travaillé et la fin du film cartonne avec le fameux destin de la princesse vampire.

PR, c'est juste "notre destin a été chamboulé par des Kaijus, ce pourquoi on mérite d'être les héros du film !". Passé ça, tête de loutre.

Hellboy a écrit :Quand je lis aussi qu'il n'y a aucune empathie pour les kaijus, primo, je ne vois pas en quoi c'est grave et deuzio, ça n'est pas complètement vrai puisqu'on apprend que ce ne sont que des instruments, qu'ils n'ont aucune liberté de penser. Faut arrêter de vouloir tout intellectualiser ou de chercher des ambitions là où il n'y en a pas. On n'est pas à Télérama ou à la voix du nord, ici.

Mais parce que l'essence d'un Kaiju Eiga c'est justement ça, des personnages stéréotypés au possible (du coup, on veut bien excuser l'écriture des personnages de Pacific Rim, on peu se dire que c'est pour coller au genre) dont on se fout et des Kaiju qui occupent le rôle central, le noyau émotionnel. Ce qui émeut dans un Kaiju, c'est les monstres. Et certaines scènes d'Hellboy II prouvaient que Del Toro avait bien compris ça. Mais ici, dans Pacific Rim, rien de tout ça. Ce choix de faire des Kaiju des vulgaires clones interchangeables est terriblement triste. Ça ôte toute la dimension poétique et tragique que pouvait avoir le film. Parce que oui, les personnages sont presque tous vides, mais ça aurait été largement excusable si les Kaijus prenaient le relais...

Pas étonnant après que la scène la plus forte soit celle où le Kaiju déploie ses ailes, parce que c'est la seule fois qu'un des monstres du film existe véritablement.

Sinon, je n'ai pas vu les messages litigieux avec oceanlook (supprimés, déplacés, disparus dans les méandres de la shoutbox ?), mais bon, je vous rappelle que sur ce même forum, il suffit d'écrire le mot de Nolan pour attirer le mépris (parfois poli) de certains. Et je ne vous raconte pas ce qu'on se mange quand on a le malheur d'apprécier Man of Steel
Surtout que, d'après ce que j'ai vu, les messages d'oceanlook ont l'air plutôt argumentés.

Sigurd a écrit :

Hellboy a écrit :Quand je lis aussi qu'il n'y a aucune empathie pour les kaijus, primo, je ne vois pas en quoi c'est grave et deuzio, ça n'est pas complètement vrai puisqu'on apprend que ce ne sont que des instruments, qu'ils n'ont aucune liberté de penser. Faut arrêter de vouloir tout intellectualiser ou de chercher des ambitions là où il n'y en a pas. On n'est pas à Télérama ou à la voix du nord, ici.

Mais parce que l'essence d'un Kaiju Eiga c'est justement ça, des personnages stéréotypés au possible (du coup, on veut bien excuser l'écriture des personnages de Pacific Rim, on peu se dire que c'est pour coller au genre) dont on se fout et des Kaiju qui occupent le rôle central, le noyau émotionnel. Ce qui émeut dans un Kaiju, c'est les monstres. Et certaines scènes d'Hellboy II prouvaient que Del Toro avait bien compris ça. Mais ici, dans Pacific Rim, rien de tout ça. Ce choix de faire des Kaiju des vulgaires clones interchangeables est terriblement triste. Ça ôte toute la dimension poétique et tragique que pouvait avoir le film. Parce que oui, les personnages sont presque tous vides, mais ça aurait été largement excusable si les Kaijus prenaient le relais...

Ce sont les Jaegers qui remplissent ce rôle, ce sont des personnages à part entière.

Basile a écrit :Ce sont les Jaegers qui remplissent ce rôle, ce sont des personnages à part entière.

Ça ne change pas vraiment le problème, quand bien même ce serait le cas (parce que à part Gipsy, les autres en s'en cogne un peu non ?), ça reste à sens unique et aucun Jaeger ne déploie autant de poésie qu'un véritable Kaiju. J'entends, ils ont beau être au centre du film, ils ne sont animés d'aucune volonté et c'est bien sur les pilotes qu'on s'attarde.

Sigurd a écrit :Ce qui émeut dans un Kaiju, c'est les monstres. Ce choix de faire des Kaiju des vulgaires clones interchangeables est terriblement triste. Ça ôte toute la dimension poétique et tragique que pouvait avoir le film

En même temps durant tout le film, à part pour le personnage de Charlie Day, les monstres sont perçus, vus et filmés comme des horreurs dangereuses et malveillantes. Il aurait été étrange de voir l'inverse à l'image.
Je doute également fort de l'intérêt de cette dimension poétique. Dans un film de robots géants, j'aurais trouvé ça un peu pompeux et futile. Je préfère voir des Jaagers insuffler de l'émotion, là où on ne s'y attend pas ("oh... c'est un paquebot que tu tiens là ? très bien... très très bien...").

Ensuite, malgré le fait qu'ils servent de chair à pâté pour grand spectacle, j'ai trouvé que la plupart des Kaijus possédaient une identité (sauf pour les 3 derniers sous l'océan). Ils sont fondamentalement tous différents. Que ce soit dans leurs aptitudes physiques (force, défenses, mobilité...) ou dans leurs formes. L'amour de DelToro pour ces monstres se manifeste dans leur design pour le coup.

Luciole a écrit :En même temps durant tout le film, à part pour le personnage de Charlie Day, les monstres sont perçus, vus et filmés comme des horreurs dangereuses et malveillantes. Il aurait été étrange de voir l'inverse à l'image.

L'inverse, c'est justement ce qui fait le charme et la classe de tous les Kaiju Eiga.

Luciole a écrit :Je préfère voir des Jaagers insuffler de l'émotion, là où on ne s'y attend pas ("oh... c'est un paquebot que tu tiens là ? très bien... très très bien...").

Ah carrément, le fait (aussi cool soit-il hein) qu'il cogne avec un paquebot procure de l'émotion ?

Luciole a écrit :Ensuite, malgré le fait qu'ils servent de chair à pâté pour grand spectacle, j'ai trouvé que la plupart des Kaijus possédaient une identité (sauf pour les 3 derniers sous l'océan). Ils sont fondamentalement tous différents. Que ce soit dans leurs aptitudes physiques (force, défenses, mobilité...) ou dans leurs formes. L'amour de DelToro pour ces monstres se manifeste dans leur design pour le coup.

Il y a beau y avoir des modèles différents (franchement pas plus développés que ça malheureusement...), ils demeurent des clones... Donc pas si fondamentalement différents.

Sigurd a écrit : Il y a beau y avoir des modèles différents (franchement pas plus développés que ça ... usement...), ils demeurent des clones... Donc pas si fondamentalement différents.

Whaaat ! Au contraire : le kaiju en forme de gorille est mastoc et puissant (il balance Gipsy Danger). Celui du combat à avec le paquebot est mince et agile (ils se glisse et se cache d'immeubles en immeubles). Durant le flashback au Japon, le Kaiju en forme de crabe se déplace comme une fouine. KnifeHead et son nez pointu est redoutable etc...
Chaque monstre à ses aptitudes qui lui sont propres. Aptitudes qui les différentient drastiquement, que ce soit dans leur déplacements ou leur manières de se battre !
C'est d'ailleurs pourquoi je n'ai pas vraiment compris cette histoire de Clone, développée par le personnage de Charlie Day : ne devraient-ils pas avoir la même morphologie dans ce cas ?

Sigurd a écrit :

Luciole a écrit :Je préfère voir des Jaagers insuffler de l'émotion, là où on ne s'y attend pas ("oh... c'est un paquebot que tu tiens là ? très bien... très très bien...").

Ah carrément, le fait (aussi cool soit-il hein) qu'il cogne avec un paquebot procure de l'émotion ?

Si tu rentres l'admiration dans le champs de l'émotionnel, alors oui.

Pour revenir à cette histoire de Jaegers qui provoquent l'admiration etc, le film passe son temps à dire (et à montrer) que sans pilotes, un Jaeger n'est rien, pour reporter toute l'attention sur chaque duo pilotant une machine. Hors pour les chinois, les russes & Striker, tout le monde s'en branle, et le duo principal étant ce qu'il est, basta.