CloneWeb - Le Forum

cloneweb a écrit :12 Guillaume(s) participent au concours, sachez le

12.
Comme le nombre des apôtres. Comme le nombre de chapitres dans Watchmen.

(je vous laisse réfléchir là-dessus, mécréants)

Vu ce matin.
Première impression en sortant : Del Toro est un putain de réa. La mise en scène tue sa maman, c'est visuellement bluffant et nos petits yeux en prennent pour leur grade. Chaque plan est soigné, c'est détaillé, beau, fluide, bref que du bon.
Au niveau de l'ambiance du film, là encore c'est très bien. On a quelques scènes rigolotes et pas mal de petits clins d'oeils (notamment une scène faisant penser à Men In Black) et le film reste dans un ton assez décalé globalement.
En réalité, la première moitié du film est géniale. Le hic, c'est l'autre moitié et le scénario globalement : Le rythme est un rien calamiteux par moment, avec quelques longueurs et la fin est évidente à la moitié du film.
Un bon film donc, qui dépasse largement le premier et qui est absolument incroyable au niveau visuel mais qui malheureusement pèche par son scénario prévisible et certaines longueurs.

7/10

Je l'ai pas encore vus, j'ai hâte, et sinon apparemment un Hellboy III devrait se faire ( de plus en plus de news vont dans ce sens ).

Sauf que Del Toro est booké jusque 2011, entre la mise en place du Hobbit puis une version de Frankenstein.
Donc soit il passe la main, soit ce sera après.

C'est pas tant le rythme le problème, mais quelques carences au niveau du scénario.

cloneweb a écrit :Sauf que Del Toro est booké jusque 2011, entre la mise en place du Hobbit puis une version de Frankenstein.
Donc soit il passe la main, soit ce sera après.

Egalement, un Dr Jekyll...

1000 fois supérieur au premier opus qui m'avait laissé un peu de marbre. Le visuel est époustouflant, mélange du Seigneur des Anneaux et du Labyrinthe de Pan. L'intrigue est certes plus simple mais on y gagne au change, il y a aussi pas mal d'humour comme la scène de beuverie étonnante de trouver ça dans un film de ce genre. Selma Blair est de plus en plus à tomber et le tout est vraiment réussit sans oublier la magnifique musique de Dany Elfman.

Les critiques a chaud sont vraiment bonne, vais tenter de montrer ça a ma cops pour y aller
http://www.01men.com/editorial/394539/cinema-/

J'ai vu ça hier soir, et sérieux j'ai halluciné.

C'est quoi cet échec ambulant?

Non, parce que en plus d'acteurs pas franchement convaincants (sauf Perlman), le scénario est honteux. C'est du vu et revu sans la moindre originalité, le méchant a une tête de méchant, il est cadavérique, comme une méchant, il s'habille en noir, comme un méchant, il parle bas, comme un méchant, il a un pseudo-souci écologique à la mord moi le nœud pour la planète histoire de justifier ses actes, et il fait des effets de cheveux à la con dans le genre des clips musicaux de Lorie.

Mais je vois pas en quoi ce film pourrait être plus artistique que le premier qui, même s'il répondait à des attentes de blockbuster, était supérieur à presque tous les niveaux: caractérisation, histoire, suspens, humour, divertissement, univers original.

Parce que d'accord, les effets spéciaux sont bien faits, mais ils servent à rien. L'univers créé est un bordel multicolore sans charme et sans intérêt. Le point positif, c'est que Del Toro sait filmer et réaliser les scènes d'action et les passages en animation, mais tout le reste pêche. Certaines répliques sont même lourdes et caricaturales. Je vois pas le moindre intérêt à ce film, qui ne vaut pas le prix d'un ciné. Si un jour je trouve le DVD à 2€, je le prendrais peut-être.

J'attendais beaucoup de ce film, ayant aimé Hellboy et Le Labyrinthe de Pan, mais force est de constater que Hellboy II n'est pas au niveau, et très loin de là. Je suis méchant, mais c'est pas loin du nanar.

En quoi cela te dérange que le méchant paraisse... méchant? Les blockbusters sont connus pour faire dans un manichéisme peu subtil, ce n'est pas nouveau. Du moment que tu y adhères un peu, cela ne pose pas de problème.

Et concernant les autres aspects que tu soulèves dans ta méchante critique, j'y suis diamétralement opposé. Rarement un blockbuster de ce type a su aussi bien doser fantastique, action, film de monstres, drame, comédie, horreur, duels, ... la liste est (très) longue.


Nous n'avons pas la même définition d'un nanar.

loval a écrit :En quoi cela te dérange que le méchant paraisse... méchant? Les blockbusters sont connus pour faire dans un manichéisme peu subtil, ce n'est pas nouveau. Du moment que tu y adhères un peu, cela ne pose pas de problème.

Et concernant les autres aspects que tu soulèves de ta méchante critique, j'y suis diamétralement opposé. Rarement un blockbuster de ce type a su aussi bien doser fantastique, action, film de monstres, drame, comédie, horreur, duels, ... la liste est (très) longue.


Nous n'avons pas la même définition d'un nanar.

Je suis d'accord (pour une fois) avec loval.

:shocked:

Oui, c'est fantastique, il y a de l'action (bonne), de l'humour (très sympa parfois, trop lourd d'autres fois). Et le méchant est trop caricatural. J'adhère au méchant-méchant, c'est rigolo, mais j'attendais pas ça de Del Toro. C'est pas vraiment le produit fini qui me dérange, c'est voir qui l'a pondu. J'ai même pas trouvé ça divertissant (plutôt ridicule en fait). Je suis assez bon public niveau comics adaptés généralement, mais là, je me suis ennuyé.

Et du drame? Les scènes de "développement" des personnages ne m'ont pas paru meilleures que dans les Quatre Fantastiques. Selma Blair ne joue pas très bien en plus, à mes yeux.

Un nanar, pour moi, c'est un film que je trouve très mauvais. Après il y en a différents types: le nanar drôle, comme Batma & Robin (mon type préféré), le nanar sérieux (la ligue des gentlemen gnagnagna), le nanar bidon (Hellboy II), et d'autres.

Enfin, tout n'est pas mauvais, Del Toro sait se servir d'une caméra et diriger des acteurs. Et il y avait un bon budget pour les FX.

Arkaron a écrit :J'adhère au méchant-méchant, c'est rigolo, mais j'attendais pas ça de Del Toro. C'est pas vraiment le produit fini qui me dérange, c'est voir qui l'a pondu.

C'est vrai que le méchant dans Le Labyrinthe de Pan est terriblement adouci.

Arkaron a écrit :Et du drame? Les scènes de "développement" des personnages ne m'ont pas paru meilleures que dans les Quatre Fantastiques.

On ne peut nier quelques faiblesses scénaristiques, mais là, tu exagères un peu.

Arkaron a écrit :Un nanar, pour moi, c'est un film que je trouve très mauvais. Après il y en a différents types: le nanar drôle, comme Batma & Robin (mon type préféré), le nanar sérieux (la ligue des gentlemen gnagnagna), le nanar bidon (Hellboy II), et d'autres.

Non, ça, c'est un navet.
Un nanar, c'est ça: http://www.nanarland.com/Chroniques/Mai ... erinframan

Arkaron a écrit :Enfin, tout n'est pas mauvais, Del Toro sait se servir d'une caméra et diriger des acteurs. Et il y avait un bon budget pour les FX.

Un budget nettement inférieur à la majorité des productions actuelles pour la création des effets spéciaux.

C'est vrai que le méchant dans Le Labyrinthe de Pan est terriblement adouci.

Mais ça ne rend pas pareil. Le Labyrinthe de Pan est une merveille scénaristique qui justifie la présence d'une pourriture finie dans le rôle du méchant. Dans Hellboy II, pourquoi s'être cantonné à un méchant-méchant quand on pouvait étoffer le scénario grâce à un personnage plus intéressant?