CloneWeb - Le Forum

Old Boy, de Park Chan-Wook
Euh... ouais...
Déjà, mettons-nous d'accord: techniquement, c'est une tuerie démentielle: narration parfaite, rythme maîtrisé, musique utilisée à bon escient, ce plan séquence de malade mental en travelling latéral pendant la scène de baston dans le couloir de la prison Tout ça, c'est du haut niveau. Mais s'il vous plait, dîtes-moi où, mais où il a voulu en venir, monsieur Chan-Wook?! Non parce que ok, c'est bien gentil d'écrire un scénario articulé autour des pires saloperies dont l'humain est capable, mais j'ai dû manquer le propos... c'est quoi la finalité? J'ai cherché, hein, mais substantiellement, j'ai creusé dans un trou sans fond, jusque là. Alors l'autre question que je pose, c'est c'est quoi ce délire du Grand Prix à Cannes? Le film leur a secoué les roubignolles "oh làlà c'est choquant, il faut le récompenser, c'est surement un chef d'œuvre"..? Attends, Quentin, toi qui était président du jury, je m'adresse à toi dans ma rhétorique: what the fuck? Et c'est quoi cette vieille comparaison que j'ai entendu à tous bouts de champs sur la relation entre ton cinéma et celui du coréen? C'est que mon avis, hein, mais entre des pièces de génie qui agissent instantanément sur l'art cinématographique grâce à des outils narratifs et réflectifs, et un magnifique paquet cadeau rempli de dégueulis, je fais une différence non négligeable.

500 Days of Summer
Pas mal du tout. Bonne écriture sur des thèmes contemporains, quelques bonnes trouvailles dont le montage, Zooey est sublime. Mais contrairement aux fanboys qui y voient le film romantique par excellence, j'ai trouvé certains trucs sans originalité, entre l'acteur principal qui est le clone de Heath Ledger et les visuels à l'écran façon Amélie Poulain... Mais c'était bien écrit.
7,5/10

Twilight 2
L'impression de voir un film et une bande audio différente. On nous parle de dangers, de protection, de désirs, de mort, de suicide, de plein de thèmes très forts. Et à l'écran, il n'y a strictement rien à voir.
1/10.

La Rafle de Rose Bosch (2010)

Cela fait maintenant un certain temps que La Rafle faisait parler de lui. Son matraquage publicitaire n'est en effet pas passé inaperçu, et l'on se demande bien se que peut cacher une telle quantité d'annonces. Les films historiques, surtout lorsqu'ils traitent d'un sujet aussi délicat que celui de la Shoah, se sentent souvent investis d'une mission divine; celle d'éduquer les jeunes générations sur des drames du passé, et de rappeler aux plus anciennes les erreurs et les horreurs de la guerre. Tout ceci dans le but d'éviter, pour les deux âges, qu'un tel événement puisse se reproduire. L'objectif est honnête, mais la manière l'est-elle seulement? Lorsque l'on voit que La Rafle se voit déjà impliqué dans le système éducationnel français, puisqu'il fera partie intégrante d'un programme d'histoire destiné à expliquer aux têtes blondes l'horreur de la Shoah (à l'instar de La Liste de Schindler), l'on ferait bien de se poser la question une deuxième fois.

Dès les premières images du film, l'on ressent très vite la volonté des scénaristes d'ancrer le récit dans un réalisme parfait. Des images d'archives défilent, montrant Paris sous le joug des Allemands, puis une transition s'effectue et les spectateurs sont alors amenés dans la fiction, pour laquelle un soin particulier a été fourni à la reconstitution de l'époque. De plus, par souci d'historicité, le film s'est appuyé sur différents spécialistes et des rescapés pour proposer une version des faits se rapprochant au plus près de la vérité. Quand un tel soin est appliqué sur des données historiques, l'on ne peut que louer les intentions des scénaristes. Cependant, toutes ces informations factuelles ne suffisent pas à façonner un film, et ce dernier nécessite obligatoirement des passages fictifs pour rendre la narration un tant soit peu linéaire pour le spectateur. Ceci s'avère problématique, surtout lorsque l'on apprend que de tous les enfants déportés du Vel d’Hiv, aucun n'a survécu. Seul Joseph Weiszman, aujourd'hui âgé de 80 ans, est parvenu à s'échapper du camps de concentration.

Dès ce moment, comment séparer la véracité de la fiction? La première partie du film, plus factuelle, et donc probablement plus réaliste étant donné le nombre de témoins qu'il a dû y avoir, ne pose moins de problème. Ceci dit, dès la déportation dans le Vel d'Hiv (dont un quart a été reconstruit pour le tournage, le reste étant créé numériquement – ce qui se remarque trop, malheureusement), La Rafle se laisse aller à des débordements de mélodrame, ce que l'on ressentira d'autant plus par la suite, au camp de Beaune-La-Rolande. Les relations entre les personnages favorisent dès lors, en effet, une dramatisation grossière des rapports entre les différents protagonistes, via différents procédés. Tout d'abord, le film aime contraster d'une manière brutale le monde des enfants, leur innocence et leur naïveté, avec la dure réalité de la situation et la cruauté de certaines situations – parfois avec de l'humour. Une manière particulièrement malsaine d'atteindre les émotions des spectateurs, alors à la merci de ses bouilles adorables mais souffrantes. Le personnage du petit Noé Zygler, à la gueule d'ange et à la naïveté exemplaires, est notamment utilisé – le terme ici me semble justifié – dans l'unique but de favoriser l'empathie des spectateurs, avec ses zozotements et son incompréhension des événements. En outre, l'utilisation de la musique – certes déjà plus répandue dans le cinéma dramatique –, lourde de ses violons plaintifs et de ses emprunts à la musique classique (Wagner, Debussy), force la larme et l'empathie absolue. Elle exagère également les contrastes que cherche à créer le film, notamment entre l'oisiveté d'un Hitler et de sa bourgeoisie, et la malnutrition des Juifs.

Pourquoi donc vouloir amplifier l'horreur d'événements, dont seule l'énumération suffirait à nouer la gorge du moindre être humain? Ces atrocités ont bel et bien été vécues, mais au lieu de poursuivre son but premier, à savoir celui de reproduire les faits avec le plus d'exactitude possible, le film semble atténuer leur atrocité (n'oublions pas que le produit est aussi destiné aux enfants) et d'exagérer les mélodrames relationnels. Certes, Spielberg nous épargnait le gaz dans la scène des douches, mais l'enjeu était autre. Une telle dramatisation du récit était-elle donc vraiment nécessaire? La terrible réalité des événements ne se suffirait-elle pas à elle-même? Le sentiment de devoir qu'ont éprouvé la réalisatrice et les scénaristes d'éclairer ce sombre événement de l'Histoire, mais aussi de la France, mérite le respect, mais peut-être auraient-ils dû se contenter de relater l'horreur au lieu de se confondre dans un sentimentalisme navrant.

cloneweb a écrit :j'ai trouvé certains trucs sans originalité, entre l'acteur principal qui est le clone de Heath Ledger et les visuels à l'écran façon Amélie Poulain...

En quoi une similitude de physionomie entre deux acteurs tient d'un manque d'originalité?
Qu'est-ce qui t'a fait pensé à Amélie Poulain?

Pour l'acteur oui, l'argument est idiot.
Mais pour amélie poulain, au niveau du visuel je sais pas, mais au niveau de la narration, oui, complètement, c'est très "amélie poulain"

Gi Joe
Un peu déçu, il y a des choses assez cool (les ninja :snakeeyes: ), d'autres beaucoup moins(les dialogues un peu fleur bleue), les acteurs sont mauvais, les images de synthèses sont mauvaises, l'histoire est mauvaise. Pas vraiment le film bête mais fun auquel je m'attendais, dommage.

Invictus
(avec ma classe)
Acteurs géniaux (Morgan Freeman excellent), musique remarquable, histoire captivante, réalisation exceptionnelle.
Grandiose.

Halloween 2 de Rob Zombie :vomi:
C'est une grosse bouse. Je n'arrive pas à comprendre comment il a pu passer du précédent film (qui était très réussi) à celui-ci, c'est sans originalité, filmé avec les pieds et sous l'influence de drogues, la photo est dégueulasse. En clair: c'est nul. Après l'avoir vu j'ai compris pourquoi il a été programmé en direct-to-dvd... En ce qui me concerne ce film n'existe pas, le premier opus réalisé par Zombie se suffit à lui-même. Et pour de la vraie qualité, les bon vieux épisodes de Carpenter sont toujours là...

Time and Tide de Tsui Hark (2000)

C'est ultra le bordel, les acteurs se ressemblent tous, donc tu comprends un peu rien. Mais une fois la mise en place passée, Hark se permet des scènes d'action incroyables et surtout ultra longues (la dernière heure du film, en gros, c'est de l'action). Il y a des plans de malade (le caméraman qui se jette d'une fenêtre en rappel pour suivre un acteur faire de même), mais je crois que c'est surtout au niveau de la chorégraphie que ça en jette. Au niveau du montage il y a des trucs intéressants, mais d'autres agaçants (les arrêts sur image, des accélérés un peu moches). Et il y a une femme enceinte qui se fait malmener.

The Men Who Stare at Goats

L'idée est marrante et tripante. Mais le film va nul part et c'est bien dommage. On sent bien que chaque péripétie durant le voyage en Irak est fait pour gagner du temps et remplir le film.
Ca reste chouette et un bon petit divertissement.

The_Geek59 a écrit :Quand même... Donc ça vaut le coup?

Tu liras ça sur le site quand Xixi m'aura rendu sa copie

The Ghost Writer
C'est vraiment bien. A part la toute fin et Olivia Williams qui se croit encore dans Dollhouse, c'est carrément bien foutu.
7/10

Tarzan l'homme singe (Tarzan the Ape Man), de W. S. Van Dyke
J'avais pas très envie de le voir au départ et pourtant, j'ai beaucoup aimé. D'accord ça a bien vieilli, il y a des scènes vraiment drôles, les noirs sont toujours ceux qui meurt (et en plus ils sont méchants !), la vf est par moment craignos MAIS c'est bourré de charme, en partie grâce au couple vedette. Un peu de magie ça fait jamais de mal.

Tarzan et sa compagne (Tarzan and His Mate), de Cedric Gibbons et Jack Conway
Le film parvient à surpasser la vf du premier, très fort. A part ça rien de nouveau. L'ancien associé du père de Jane revient pour récupérer l'ivoire du cimetière des éléphants et doit faire face à Tarzan. Ce dernier est presque devenu un parfait gentleman (le "Bonjour. Je t'aime" dès le réveil, le petit déj' qu'il apporte au lit...). Sympa mais rien de plus par rapport à son aîné.

Tarzan trouve un fils (Tarzan Finds a Son!), de Richard Thorpe
4ème film de la saga (oui madame a voulu voir celui-ci avant le 3ème --'), cet épisode est marqué par l'apparition de Boy, le fils adoptif de Tarzan et Jane. Cela donne lieu à quelques scènes gentillettes entre Tarzan et son "fils" et apporte surtout du neuf à une intrigue qui en a bien besoin. Comme toujours, le roi de la jungle affronte lions, crocodiles etc... tandis que la fin ressemble à celle du premier film.

Johnny Weissmuller ftw

Nanny McPhee et le Big Bang
http://www.cloneweb.net/critiques/criti ... -big-bang/
3/10

Bus Palladium
C'était pas trop mal mais ça cassait pas trois pattes à un canard. Scénario 0, complétement inintéressant mais bizarrement on reste accroché. Super cliché évidemment. Mais ça reste bien foutu.
Un film pour nana qui écoutent BB Brunes

alex_bono a écrit :Un film pour nana qui écoutent BB Brunes

Et t'espère sincèrement nous donner envie de voir ce film?!