CloneWeb - Le Forum

Hellboy a écrit :
Lol
Sympa. Les mecs ont des coupes de dessous de bras et les filles marmonnent au lieu de parler mais on retrouve de-ci, de-là, des scènes de la vie lycéenne. C'est mignon. Sophie Marceau est un peu trop cool mais bon, je lui pardonne (non, ce n'est pas grâce à son physique, non.... non, j'vous dit !)

non, clairement pas. C'est une daube finie qui accumule clichés sur clichés et qui visent les minettes de 15 ans en mettant des jeunes BGs

Mais arrête de jouer les aigris, t'es jaloux parce que tous les mecs du film sont bruns, c'est ça ?

C'est sûr qu'on est dans les travers du cinéma français : des bourgeois, à Paris, tous beaux et drôles, qui se disputent mais qui s'aiment. Mais malgré tout, les circonvolutions de ces ados m'ont paru crédibles et intemporelles. (bon, j'ai largement préféré les beaux gosses, hein, mais pour un lundi soir, le film passe bien).

C'est bien beau tout ça mais LA question n'a pas été posée :

Est-ce qu'on voit les seins de Sophie Marceau ?

Basile a écrit :Est-ce qu'on voit les seins de Sophie Marceau ?

Mais voilàààààà ! (pour tout dire, dans mon premier message, j'avais écrit : "Sophie Marceau est trop cool mais avec les nichons qu'elle se paye, on lui pardonne." Et puis je l'ai enlevé parce que c'était un peu macho et que si Harley le lisait, elle risquait de... ah. zut.)

Mais sinon, on les voit pas, on les devine. brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.....

Ouais mais franchement elle aurait pu faire des trucs intéressants avec les menottes du policier.

(sinon, le film est pas très bien)

Oui c'est vrai, mais je pense que vous avez encore trop la tête dans le guidon pour l'apprécier.

Vous pouvez pas comprendre les djeuns. C'est un film de vieux!

Hellboy a écrit :Oui c'est vrai, mais je pense que vous avez encore trop la tête dans le guidon pour l'apprécier.

Et toi peut-être la tête trop en-dehors pour voir les choses objectivement?

Mais c'est fini oui, les boutonneux agressifs ?
Je crois que xidius a parfaitement résumé la situation : c'est un film de vieux, voilà. Ça va mieux ?

Oui, ok, c'est gnangnan et ça casse pas trois pattes à un canard mais à la limite je préfère ça que ces teen movies américains raz du slip, farcis de gros mots et de gags pas drôles, avec une pseudo morale pour se donner bonne conscience.

Et puis celui-là, tu peux le regarder avec une fille. Et toc.

Hellboy a écrit :Je crois que xidius a parfaitement résumé la situation : c'est un film de vieux, voilà. Ça va mieux ?

Bah non, même pas, le film vise les deux partis. Autant les jeunes que les vieux, pour que les deux générations se comprennent mieux.

Mouais.

Je pense que ce sont surtout les mamans qui sont visées (de n'importe quel âge) et les gamines de 13-15 ans qui ne sont pas encore au lycée. Et tout est si parfait dans le film que c'est plus pour faire fantasmer ou réveiller la nostalgie qu'autre chose.

Ce film n'est pas pour vous, soyez rassurés.

Chloe d'Atom Egoyan (risques de spoilers)

C'est intelligemment écrit et se suit avec une boule à l'estomac croissante. L'intérêt du film n'est pas de savoir si, oui ou non, le mari trompe sa femme, mais réside bien dans cette dernière, alors en pleine crise existentielle. Le manque de confiance qu'elle éprouve envers son mari se transforme en pleine auto-réflexivité. Julianne Moore, comme d'accoutumée, a une classe monstre, mais c'est bien la petite Amanda Seyfried qui vampirise le spectateur, par la passion et la chaleur quasi-hypnotiques qui l'habitent. Egoyan joue sur la paranoïa et l'obsession pour créer des rapports entre les personnages intéressants, bien que la dernière partie puisse paraître un poil trop précipitée. Cela dit, elle constitue le paroxysme d'un rythme progressif dont pourrait jouir un thriller bien construit, et le film d'Egoyan se clôt d'ailleurs d'une façon proche de ce genre de films (accompagné d'un magnifique plan de chute). Egoyan creuse la malaise, avec des situations et des personnages évoluant dans un univers malsain, et en ayant recours à une réalisation d'une sobriété déroutante, que quelques traits brisent violemment (ce regard-caméra d'une violence inouïe). Et la musique de Mychael Danna bute tout.

You were never lovelier de William A. Seiter (1942)

Comédie romantique à base de quiproquos. Hayworth et Astaire forment un joli couple et c'est joliment emballé, mais bon, son scénario ultra-classique (vous me direz que ça date de 42...), à base de "je t'aime, je t'aime plus" finit par fatiguer.

Mais mais mais ... non !
Tout ça, c'est sur le papier.
Mais en vrai, Egoyan sort de gros sabots. Pour bien montrer qu'on va parler de sexe, au début, on a droit à des dialogues tous ambigus. Insistons, le spectateur ne sait pas qu'il est venu pour ça, faisons de Julianne Moore une gynéco.
Blablabla... Madame je-surjoue tripote une clef, se frotte les jambes. Oui, on a compris qu'elle était excitée en écoutant les histoires de sa copine. C'est nécessaire d'en faire des caisses ?
Tout le film est comme ça, pénible, le spectateur est pris pour un idiot du début à la fin.
C'est évidemment cousu de fil blanc, j'ai grillé la révélation dès le début. Sur le coup, Egoyan n'est pas Scorsese.
Et puis cette fin américaine avec de l'action idiote et une mort ridicule, mon dieu. Au moins l'original d'Anne Fontaine avait la décence de s'arrêter au twist final.

Du caca, même pas sauvé par des nichons.

cloneweb a écrit :Mais mais mais ... non !
Tout ça, c'est sur le papier.
Mais en vrai, Egoyan sort de gros sabots. Pour bien montrer qu'on va parler de sexe, au début, on a droit à des dialogues tous ambigus. Insistons, le spectateur ne sait pas qu'il est venu pour ça, faisons de Julianne Moore une gynéco.
Blablabla... Madame je-surjoue tripote une clef, se frotte les jambes. Oui, on a compris qu'elle était excitée en écoutant les histoires de sa copine. C'est nécessaire d'en faire des caisses ?
Tout le film est comme ça, pénible, le spectateur est pris pour un idiot du début à la fin.
C'est évidemment cousu de fil blanc, j'ai grillé la révélation dès le début. Sur le coup, Egoyan n'est pas Scorsese.
Et puis cette fin américaine avec de l'action idiote et une mort ridicule, mon dieu. Au moins l'original d'Anne Fontaine avait la décence de s'arrêter au twist final.

Du caca, même pas sauvé par des nichons.

N'importe quoi.

Il n'y a aucun surjeu de sa part - et la part d'excitation qu'elle éprouve, le spectateur ne la découvre que lors de ce superbe panoramique vertical où on la voit effectivement se frotter la jambe. Avant, on n'éprouve que des doutes; des doutes que l'on partage avec les personnages, parce que oui, tout est question de paranoïa et d'obsession. Je vois vraiment pas en quoi le spectateur est pris pour un idiot. La fin n'est pas un twist shyamalanien, c'est un constat que le cinéaste nous permet de nous forger au fur et à mesure que les relations évoluent. Et en quoi cette fin est "américaine"?? Loin de tout ridicule, je la trouve lyrique et émouvante. Ce regard qu'elle nous jette est tellement ambigu, entre le soulagement (à plusieurs niveaux), les remords et la colère. Et puis techniquement, c'est superbe.

Si tu veux du cul et des nichons, tu n'as qu'à te réfugier chez le cinéma de Pallardy.