CloneWeb - Le Forum

En faite la seule incohérence est le 1985 alternatif car doc suppose une ligne temporel qui change en fonction des changements que tu y apporteras en retournant dans le passé.
Or le simple fait que le vieux Biff donne le bouquin à son alter ego du passé devrait effacer Marty et Doc du continuum espace/temps puisque n'appartenant pas au "nouveau" 1985 en question.
De plus, le fait que le futur change fait que le vieux Biff ne donne plus le livre à son alter ego du passé du coup par cause à effet le jeune Biff ne le reçoit plus donc la ligne temporelle ne change pas.
Pour qu'un changement puisse exister, il aurait fallu utiliser la théorie du multivers pour admettre que des lignes temporelles parallèles puissent exister.
Mais même avec ça, Marty et Doc n'auraient pu se retrouver dans le 1985 alternatif en partant de 2015 car c'est une machine à voyager dans le temps et non une machine à voyager dans des dimensions parallèles qu'ils utilisent.
Pour se retrouver dans le 1985 alternatif, il aurait fallu que Doc et Marty aille d'abord en 1955 pour attendre que le changement ait lieu et ensuite partir en 1985.

T'as pas le droit de dire ça. A ce moment là l'erreur du film c'est d'avoir fait une machine à remonter dans le temps parce que ça existe pas en vrai, du coup tout le film est une erreur ambulante. Pfff il y connait rien ryry, il dit que des bétises !

crazyguy a écrit :T'as pas le droit de dire ça. A ce moment là l'erreur du film c'est d'avoir fait une machine à remonter dans le temps parce que ça existe pas en vrai, du coup tout le film est une erreur ambulante. Pfff il y connait rien ryry, il dit que des bétises !

ouai mais nan, il a raison

crazyguy a écrit :T'as pas le droit de dire ça. A ce moment là l'erreur du film c'est d'avoir fait une machine à remonter dans le temps parce que ça existe pas en vrai, du coup tout le film est une erreur ambulante. Pfff il y connait rien ryry, il dit que des bétises !

lol

Je ne remet pas en cause le film qui utilise la science fiction pour expliquer des voyages dans le temps qui sont tout bonnement impossible dans le monde réel.

Je remets juste en cause la théorie utilisée pour expliqué le 1985 alternatif qui n'est pas la bonne.
Dans le premier, la théorie se vérifie car tu vois Marty disparaitre au fur et a mesure avec comme conséquence un effacement du continuum espace/temps si ces parents ne se rencontrent pas (quoique même avec ça il ne se serait rien passé car si il n'existe plus, son lui futur ne retourne pas dans le passé donc il ne change rien au final car c'est sa présence qui fout le bordel, en faite j'irais même jusqu'à dire que Marty se retrouve coincé dans un univers parallèle où la seule différence est que le rapport dominant/dominé entre George et Biff a été inversé ce qui veut dire que cette première théorie ne fonctionne pas sinon il se serait retrouvé au point de départ.).

Or dans le 2 on continue d'expliquer avec cette même théorie mais sur des univers parallèles et la ce n'est plus "possible" car les univers parallèles ne souffrent pas des changements c'est juste qu'ils représentent l'infinité de conséquence qu'il peut exister à partir d'une même cause.
Le voyage dans le temps est d'aller d'un point a vers un point b sur l'échelle du temps. A partir du moment où tu te retrouves dans un univers parallèle, tu ne voyages plus dans le temps.

Prenons l'exemple du grand père selon les deux théories:
1/ Tu retourne dans le passé où ton papy est jeune et n'a pas rencontré sa future femme. Tu le tue par conséquence il ne rencontre jamais sa femme, ton père ne nait pas et toi non plus. Mais du coup comme tu n'existe plus, tu ne retournes pas dans le passé donc ton grand-père vit toujours. C'est une boucle en gros. cette théorie utilise la logique et le principe de cause à effet.

2/ Même chose mais cette fois tu existes toujours car en tuant ton grand-père, tu crées une réalité alternative où tu n'existeras pas mais dans la réalité d'où tu viens, ce changement n'as pas eu lieu et donc tu existes toujours. A partir du moment où tu vas créer un changement, une réalité alternative va se créer pour éviter un paradoxe. Et au final le mec que tu tues n'est pas ton grand père car il n'est pas de la même réalité que toi et donc le "toi" qui aurait du exister n'est pas toi, car vous êtes deux personnes distinctes venant d'univers parallèles distincts (à la différence que ton alter ego dimensionnel n'existera pas).

Voila j'ai fini de faire mon gros geek lol

Fait pas ton Sheldon merde!

On a revu Le Géant de Fer dans le train ce matin avec Alex.
Quel putain de dessin animé. Rien à jeter. La fin est incroyable.

Avec tous les cousins/cousines à la maison, j'ai fait fumer mon projecteur pour offrir des séances adaptées à tous les publics :

Indiana Jones et la dernière croisade (qu'ils n'avaient jamais vu )
Brisby et le secret de N.I.M.H. (chef d'oeuvre absolu qui pourrit la majorité des Disney à l'aise)
Shining (que mon petit frère/cousin de la famille A/ cousine de la famille B n'avaient jamais vu, ils ont tous 18 ans et ils faisaient pas trop les malins vers la fin du film)

cloneweb a écrit :La fin est incroyable.

J'étais en larmes devant le "I, not gun, I Superman !"

Shining... quelques séquences incroyables et une jolie tension. Mais je le trouve bien surestimé.

Pas moi. C'est clairement un des films de Kubrick les plus aboutis techniquement.

Basile a écrit :Pas moi. C'est clairement un des films de Kubrick les plus aboutis techniquement.

Oui oui... mais ça ne me suffit pas.

Oh mais qu'est-ce que vous nous faites, là : Blade runner pas bien, Shinning surestimé.... oh, vous vous prenez pour qui ? vous allez me citer quoi en exemple ? Tarantino ? Lucas ? Fincher ?
Arrêtez les mecs. Vous me pourrissez tout mon groove de Noël !

Bon sinon, dernier film vu : BURN AFTER READING.

Eh ben, j'ai adoré.

On était deux à rire dans la salle (Mme Hellboy et moi-même) et franchement, on a passé un super moment.
Brad Pitt est énormissime et Malkovitch impeccable.
Personnages crétins, situations débiles, on est tout de même surpris dans le déroulement et cueillis par la fin.

Un vrai moment de détente, je n'en demandais pas plus.

loval a écrit :Shining... quelques séquences incroyables et une jolie tension. Mais je le trouve bien surestimé.

Ca a très mal vieillit, l'ayant revu récemment et Nicholson cabotine a outrance. Par contre, je me suis refait 2001 en 16/9ème c'est .

Sylvebarbe a écrit :Nicholson cabotine a outrance.

Non je ne crois pas non. Tout le monde emploie ce terme à tort et à travers dès qu'il s'agit de Nicholson.

Hairspray de Adam Shankman

Comme c'est cool!
Tous les personnages pètent la forme, transmettent leur joie de vivre, et les chansons sont très entrainantes (difficile de rester stoïque en regardant le film). C'est aussi très drôle, tant ils ont su exploiter le contexte des 60's. La jeunette, Nikki Blonsky, est une sacrée révélation. Par contre, 1h50 c'est un peu beaucoup; on en sort presque écoeuré. Et puis bon, Shankman martelle ces problèmes raciaux à coups de gourdin, c'en en lourd à certains moments. Le reste, c'est que du bonheur

Est-ce que quelqu'un a vu l'original de Waters ici?