CloneWeb - Le Forum

Hellboy a écrit :Mais arrête arkanou !

Qu'est-ce que vous avez en ce moment à nous la jouer geeks exigeants et connaisseurs ? (même débat sur Avengers)

Oh, c'est STAR TREK.

Évidemment que c'est bidon (tu veux l'exemple le plus flagrant : les gentils ont un vaisseau tout lisse, tout blanc, tout beau, et tout bien rangé dedans alors que les méchants ont un vaisseau noir, plein de piquants et avec un bordel sans nom à l'intérieur) mais c'est pas grave !!
Ya de l'action, ya des répliques qui marchent, ya des acteurs sympathiques : Chris Pine qui se fait casser la gueule à longueur de film, c'est quand même drôle, Uhura est magnifique, Spock fait le job, Sulu prend de l'envergure, etc.
Je n'ai pas autant analysé le scénario que toi (c'est sûrement le visionnage dvd qui fait ça, au cinéma, tu te "laisses" plus faire) et je ne l'ai pas revu en entier, mais je trouvais l'idée de l'univers alternatif très maligne et fun. Du coup, je trouve que c'est une bonne porte d'entrée pour les films de sf (enfin, disons, ce type de sf) pour les enfants.

Tu te rattraperas avec Battlestar Galactica.

+1

Star Trek, c'est LE space op de ce début de millénaire ! J'avais pris un pied monumental au cinéma et d'ailleurs il faut que je le revoie !

Sigurd a écrit :
Star Trek, c'est LE space op de ce début de millénaire !

En même temps, il n'a pas de concurrence.

Basile a écrit :

Sigurd a écrit :
Star Trek, c'est LE space op de ce début de millénaire !

En même temps, il n'a pas de concurrence.

Je l'attendais

Ca enterre quand même la prélogie de Lucas.

Pas vu Star Trek (et aucune envie parce que Abrams ) mais enterrer la prélogie de Lucas, comment dire... C'est pas ce qu'il y a de plus difficile

Hellboy a écrit :Oh, c'est STAR TREK.

Évidemment que c'est bidon

Euh... Star Trek, c'est tout sauf bidon hein. On peut taxer la série originelle de tout ce qu'on veut (kitsch, ennuyeuse, fauchée, lente, etc.) mais pas de bidon. Toutes les séries de SF qui ont suivies ont, sans la moindre exception, été très largement influencées par Star Trek (quand c'était pas du plagiat pur et simple). Sans compter la diffusion et la mise en avant d'idées avant-gardistes pour l'époque : relations interraciales, humanisme universel, disparition du système monétaire, et j'en passe. Même si les histoires n'étaient pas toujours d'excellente qualité, Roddenberry a toujours mis un point d'honneur à faire de la science-fiction, c'est à dire de la fiction basée sur des faits et des extrapolations scientifiques, comme les meilleurs auteurs de SF tels que C. Clarke, Heinlein, Asimov, etc. Science-fiction par opposition à fantasy donc (ce qu'est Star Wars au sens strict, puisque les phénomènes observés dans la saga de Lucas n'ont quasiment aucune base scientifique).

Le Star Trek d'Abrams est complètement bidon, de A à Z. Si vous avez lu mon post correctement, vous comprenez pourquoi. C'est une honte d'écriture au niveau le plus primaire (le nombre d'absurdités à la minute est hallucinant), et ça en devient juste insultant. Alors dire que

Sigurd a écrit :Star Trek, c'est LE space op de ce début de millénaire ! J'avais pris un pied monumental au cinéma et d'ailleurs il faut que je le revoie !

... la bonne blague quoi. Comme a dit Basile, il n'y a rien en face. C'est dire la qualité du genre ces derniers temps.

Mais non Arka, t'es un geek fasciste trop exigeant.
Si un scénario gruyère qui se moque de toi t’empêche de prendre du plaisir devant un film, c'est ta faute !

Xidius a écrit : Si un scénario gruyère qui se moque de toi t’empêche de prendre du plaisir devant un film, c'est ta faute !

Le gruyère est un fromage sans aucun trou, tu confonds avec l'emmental.

The Dictator

C'est mal réalisé et très mal écrit. Mais ça appuie bien là où ça fait mal et mon dieu, j'en ai pleuré de rire.

A voir une fois, deux maximum, ça risque d'avoir le même effet que Tropic Thunder. Mais c'est vraiment très très très drôle

Arkaron a écrit :Même si les histoires n'étaient pas toujours d'excellente qualité, Roddenberry a toujours mis un point d'honneur à faire de la science-fiction, c'est à dire de la fiction basée sur des faits et des extrapolations scientifiques, comme les meilleurs auteurs de SF tels que C. Clarke, Heinlein, Asimov, etc. Science-fiction par opposition à fantasy donc (ce qu'est Star Wars au sens strict, puisque les phénomènes observés dans la saga de Lucas n'ont quasiment aucune base scientifique).

Ah mais j'approuve cette distinction entre sf et fantasy à 200% (très difficile à faire comprendre à des pseudo geeks d'ailleurs) et je suis sûr que Roddenberry est parti sur ces bases-là (perso je préfère Babylon 5 qui traitait aussi de la politique).

Mais tu sembles oublier que l'univers Star trek s'est étoffé au fil des ans : série animée, multiples spin off, nombreux films cinéma et je ne suis pas sûr que les fictions basées sur des faits scientifiques aient perduré tout au long de ces dérives (comme dans je ne sais plus quel film où ils sont sauvés grâce à des baleines).
Abrams a dû gérer tout cet univers et propose une nouvelle version plus légère, certainement bourrée d'incohérences (après tout, il y en a aussi dans Retour vers le futur) mais qui a le mérite d'être accessible. Mais bon, je reverrai le film et je te dirai.

Keep calm and beam me up.

Babylon 5 est très bien parce que Straczinsky l'avait écrite en intégralité avant le début de la production : pas d'incohérences, pas d'imprévus, une forte continuité et une cohésion d'ensemble.

Star Tek a survécu ou fil des succès. Bien sûr qu'il y a eu des hauts et des bas, et tu cites d'ailleurs le 4e film, qui est franchement proche de la série B à de nombreuses reprises (le voyage dans le temps en passant derrière le soleil... hem, voilà quoi). Cependant, ces écarts ont été remarqués assez vite, et la barre fut redressée à chaque fois (la 5e film est de très bonne facture, on revient à une SF d'anticipation et de questionnements légitimes sur le futur et sur le présent). Mais même en prenant en compte les heures les plus sombres de la franchise, il existe toujours une unité idéologique très forte, et ça, Abrams et ses potes s'en tapent assez ouvertement : Kirk qui défonce Nero gratuitement à la fin du film, c'est digne de types qui n'ont jamais vu un seul épisode d'une quelconque série Star Trek.

Abrams a utilisé le côté un peu vieillissant de la franchise pour en faire quelque chose de totalement différent : son Star Trek se veut inoffensif, spectaculaire (bien que sa mise en scène atrophiée soit insuffisante), et surtout crétin au possible. Tu dis qu'il a rendu l'univers accessible au néophyte, mais je ne suis pas d'accord : son film n'a rien à voir avec Star Trek. Rien. En plus d'être indépendamment mauvais. Sa boucherie me fait mal en tant que cinéphile comme en tant qu'amateur de la franchise.

Sur ce, .

Bon.

Ok.


Mais ce petit échange nous aura au moins appris une chose :

Arkaron a écrit : Même si les histoires n'étaient pas toujours d'excellente qualité, Roddenberry a toujours mis un point d'honneur à faire de la science-fiction, c'est à dire de la fiction basée sur des faits et des extrapolations scientifiques, comme les meilleurs auteurs de SF tels que C. Clarke, Heinlein, Asimov, etc. Science-fiction par opposition à fantasy donc (ce qu'est Star Wars au sens strict, puisque les phénomènes observés dans la saga de Lucas n'ont quasiment aucune base scientifique).

Selon les théories académiques les plus "à la pointe" : ce qui différencie la SF de la fantasy, c'est avant tout parce que la SF n'est jamais irrationnelle même quand elle est invraisemblable. L'hypothèse irrationnelle faisant intervenir un élément qui ne peut pas être compris par les lois universelles.
En comparant C.Clarke, Heinlein, Asimov et Star Trek, tu mélanges un peu tout. Il y a plusieurs sortes de SF. Et, par exemple, toutes les conjectures d'Asimov et de Clarke sont vraisemblables, alors que Star Trek présente des conjectures invraisemblables.

Et la SF n'est pas non plus par définition "scientifique".

Euh, attention quand tu cites, ce n'est pas moi qui ai dit ça, hein.

Sigurd a écrit :Et la SF n'est pas non plus par définition "scientifique".

Ah bon ?

Sigurd a écrit :Selon les théories académiques les plus "à la pointe" : ce qui différencie la SF de la fantasy, c'est avant tout parce que la SF n'est jamais irrationnelle même quand elle est invraisemblable. L'hypothèse irrationnelle faisant intervenir un élément qui ne peut pas être compris par les lois universelles.
En comparant C.Clarke, Heinlein, Asimov et Star Trek, tu mélanges un peu tout. Il y a plusieurs sortes de SF. Et, par exemple, toutes les conjectures d'Asimov et de Clarke sont vraisemblables, alors que Star Trek présente des conjectures invraisemblables.

Oui, il y a plusieurs SF. Je soulignais la différence entre SF et fantasy.

Il est vrai que Star Trek, dans sa prime jeunesse, a proposé plus d'une idée invraisemblable, mais une fois la ligne directrice établie, il me semble que le "noyau" des séries The Next Generation - Deep Space Nine - Voyager a très rarement dévié de cette SF toujours rationnelle.