CloneWeb - Le Forum

Respect.


Xidius >

Xidius a écrit :Skyfall (2012) de Sam Mendes
Z'ont essayés de théoriser James Bond les cons...
Je me suis bien fait suer.

Qu'entends tu par théoriser ?

Dans le sens où pour coller à l'air du temps, il faut forcément comprendre le pourquoi du comment, faire passer par un cheminement psychologique pour finalement revenir à ce qui fait l'essence de Bond, et même en faire découvrir plus sur son histoire, sur son passé, blablabla.
Du coup la thématique de la renaissance et tout le tatouin sont grosses comme une maison (JEU DE MOT) et ça se touche pas mal la nouille. D'autant que la scène d'action la plus spectaculaire est l'intro, que Javier Bardem se prend pour Heath Ledger et que c'est souvent gratuit. La scène "gay" en est l'exemple parfait, ça tombe comme un cheveu sur la soupe, ça n'a aucune conséquence sur la suite du récit, mais ça fait couler beaucoup d'encre.

Ce que je comprends pas, c'est qu'on démonte The Dark Knight à tout va pour ensuite se toucher devant Skyfall.
Niveau traitement, c'est la même. Sauf que les origines de Bond, on en a rien à carrer.

Ben c'est nettement mieux branlé que les trois Nolaneries, ne fut-ce que dans la mise en scène. Et Daniel Craig est beaucoup plus cool/classe/bon acteur que l'autre idiot déguisé en chauve souris.
Du coup, si effectivement il y a des similitudes, l'un fonctionne et pas l'autre.

Skyfall - Sam Mendes

Plus intellectuel que les deux précédents, « Skyfall » se présente comme un véritable drame œdipien. Les relations entre M, 007 et Silva (figures du « bon » et du « mauvais » fils, tous deux en quête de reconnaissance maternelle) représentent l’épicentre de ce 23ème épisode.
Si l’action n’atteint pas les sommets de « Casino Royale » (dont l’ouverture demeure indétrônable), « Skyfall » marque la saga par un récit d’une ampleur inédite. En plus de dresser avec classe le pont entre l’ancien et le nouveau James Bond, « Skyfall » s’intéresse comme aucun des 23 films aux origines de l’agent secret.
Après Turner et Tennyson (cité dans une scène terriblement émouvante), le final embrasé a le poids et la beauté d’un magnifique symbole.

Sam Mendes signe le « Citizen Kane » de la franchise.

Xidius a écrit :La scène "gay" en est l'exemple parfait, ça tombe comme un cheveu sur la soupe, ça n'a aucune conséquence sur la suite du récit, mais ça fait couler beaucoup d'encre.

Si ce n'est que tout le film tourne autour d'une histoire d’œdipe...

Pour répondre à Marc : Justement non.
Parce que Batman est intéressant pour ses origines, la raison d'être de cet alter ego, la dualité de ce personnage, et le rapport qu'il entretient avec le Joker.

James Bond, c'est James Bond. C'est un seul et même type, toujours classe, toujours dans le coup, toujours so british.
C'est presque un stéréotype d'ailleurs, et quelconque tentative de creuser la chose comme ils le font, ça le dénature plus qu'autre chose. Et le rapport avec le personnage de Bardem et ce qui les lie, j'en parle même pas, c'est ridicule.

Sauf que je parle de la forme, pas du fond.
En résumé Mendes est largement supérieur à Nolan. On s'emmerde pas.

Et puis faut d'autant plus arrêter la comparaison que toute la 2e partie du film, c'est une repompe de

Parle pour toi, je me suis fais suer comme un rat mort.

D'autant que c'est hyper prévisible (et pas seulement parce qu'une partie du film est la même que dans Avengers.)

Aujourd'hui j'ai vu Amour.

C'est beau et triste. Du grand art.

Pour ce qui est de Skyfall : je suis d'accord avec Marc, on est rarement ennuyé devant ce film, il y a une sorte de nostalgie bien placée à coups de références qui raviront les fans de la première heure tout en gardant la jeunesse préservée de Daniel Craig, la mise en scène joue beaucoup sur ce qui n'est pas dit ou juste suggéré (le Martini par exemple) et l'histoire des origines de Bond, c'est assez inédit et osé mais c'est surtout une grosse mise en abîmes par rapport à la saga, c'est pas plus débile que d'autres scénarios de Bond.
Pour le personnage de Javier Bardem, fallait pas s'attendre à un conflit entre lui et Bond à la hauteur d'un affrontement Batman-Joker, pour la simple et bonne raison que d'habitude, dans la saga des Bond, on introduit juste le méchant comme un "gros vilain pas beau option savant fou" sans aucun relief, donc si il faut se plaindre, plaignons nous sur les anciens plutôt que sur celui de Sam Mendens.

C'est pas parce que c'est un psychopathe "oedipien" que c'est un personnage profond pour autant.
Il tourne à la gaudriole le Bardem tout de même.

Xidius a écrit :C'est pas parce que c'est un psychopathe "oedipien" que c'est un personnage profond pour autant.
Il tourne à la gaudriole le Bardem tout de même.

En effet (même si dire qu'un personnage est œdipien ne veut à peu près rien dire). Mais dire que la scène de sa première rencontre avec 007 ne sert à rien est faux. Puisque ça entre justement parfaitement dans la thématique du film et de leurs relations avec M.

Je dis pas qu'elle sert à rien, je dis que le délire gay tombe comme un cheveu sur la soupe.
On sait que ça va faire jaser sur une figure aussi masculine que Bond et basta.

Xidius a écrit :Je dis pas qu'elle sert à rien, je dis que le délire gay tombe comme un cheveu sur la soupe.
On sait que ça va faire jaser sur une figure aussi masculine que Bond et basta.

Ouais ok. Mais en même temps, depuis qu'il a le rôle, Craig évoque la possibilité d'allusions gay. Donc autant le faire sous cette forme.

J_llyFish a écrit :Aujourd'hui j'ai vu Amour.

C'est beau et triste. Du grand art.

Oh c'est chiant quand même.