Watchmen - Critiques et Analyses

[Basile]

Et pour les gens qui l'ont lu plus d'une fois, on peut même dire "Watchmen fait appel aux techniques narratives exclusives à la bd qui rendent impossible l'adaptation d'un matériel qui ne peut être compressé ".

Ne vous focalisez pas sur la réputation, décortiquez un peu ce que vous avez sous les yeux ^^

[le JOKER]

On ne peut pas critiquer un film sans l'avoir vu. C'est tout.

Ben tout est affaire de point de vue aussi. J'ai pas vu Rush Hour 3 ou Postal mais je sais que c'est de la merde.
Pareil pour Dragon Ball. Le truc c'est juste que certains sujets et réal sont plus sensibles pour les geeks et les fanboys

[cloneweb]

Oui oui, y a des daubes qu'on sent venir. Certes. Mais à coté de ça, y a quand même un lot de films, Watchmen compris, qui sont très mal vendus. Et critiquer ceux-là sans être allé au bout, c'est pas évident.
Cela dit, ça se fait dans la presse et sur plein de sites Internet. Je vais donc pas empêcher le Joker de s'exprimer. Mais qu'il sache que son point de vue a moins d'impact que celui de quelqu'un qui l'a vu

[Luciole]

Ach mein Hublich

Je pense que ce qui n'ont pas lu le comics et qui ne s'attendait pas un truc de super héros ont du kiffer. Moi j'ai sur-kiffé la première heure. L'introduction est balèze ! Y avait pas autant d'agitation dans la BD mais ça donne un avant gout (j'avais prévenu mes potes que le comics n'était pas bourrin et qu'il fallait s'attendre à des ralentis oppressant ). Le générique du début déchire. Le reproduction des 30 dernières années est vraiment utiles pour les types un peu stupides (comme moi ?) cependant c'était pas fute fute de mettre

le rouquin dans l'intro: Je sais pas si des gens qui n'avaient pas lu le comics on tiltés mais moi j'avais deviné son identité, lors de ma lecture, sur un truc bêbette comme ça

Bref ça commence très très bien.

Cependant le train déraille à partir du moment où... ah oui ou Rorschach se fait capturer. Non pas la scène en elle même qui est vraiment classe (même si Snyder a rajouté pleins de trucs pour faire en sorte que ça dure) mais la suite: Y a un grand nombre de chose qu'ils modifient sans réelle raison, je cite rapidement:

- Le coup des chiottes / le coup des chiottes
- Le crash du hibou (sérieusement mtn ils marchent à pied )
- Le fait que se soit John qui ai provoqué le désastre (-_-)
- Que John dise les répliques du Hibou et que Le hibou prenne la même décision que Rorschach
- Que Le hibou voit Rorschach crever et frappe Veindt
[...]

J'ai moyennement apprécié la dernière partie mais le film s'en sort tout de même avec honneur et l'on a échappé. au massacre, selon moi.

Enfin Jackie Earle Haley est tout de même formidable (mais un peu petit mais c'est pas grave) sa prestation est parfaire. Le Le comédien est lui aussi très bon (j'ai aimé toutes ses apparitions),le hibou est sympa et on voit Malin Akerman nue donc

J'ai pas vraiment fini mais j'ai du mal à connecter mes neurones.

[alex_bono]

Ach mein Hublich

Je pense que ce qui n'ont pas lu le comics et qui ne s'attendait pas un truc de super héros ont du kiffer. Moi j'ai sur-kiffé la première heure. L'introduction est balèze ! Y avait pas autant d'agitation dans la BD mais ça donne un avant gout (j'avais prévenu mes potes que le comics n'était pas bourrin et qu'il fallait s'attendre à des ralentis oppressant ). Le générique du début déchire. Le reproduction des 30 dernières années est vraiment utiles pour les types un peu stupides (comme moi ?) cependant c'était pas fute fute de mettre

le rouquin dans l'intro: Je sais pas si des gens qui n'avaient pas lu le comics on tiltés mais moi j'avais deviné son identité, lors de ma lecture, sur un truc bêbette comme ça

Bref ça commence très très bien.

Cependant le train déraille à partir du moment où... ah oui ou Rorschach se fait capturer. Non pas la scène en elle même qui est vraiment classe (même si Snyder a rajouté pleins de trucs pour faire en sorte que ça dure) mais la suite: Y a un grand nombre de chose qu'ils modifient sans réelle raison, je cite rapidement:

- Le coup des chiottes / le coup des chiottes
- Le crash du hibou (sérieusement mtn ils marchent à pied )
- Le fait que se soit John qui ai provoqué le désastre (-_-)
- Que John dise les répliques du Hibou et que Le hibou prenne la même décision que Rorschach
- Que Le hibou voit Rorschach crever et frappe Veindt
[...]

J'ai moyennement apprécié la dernière partie mais le film s'en sort tout de même avec honneur et l'on a échappé. au massacre, selon moi.

Enfin Jackie Earle Haley est tout de même formidable (mais un peu petit mais c'est pas grave) sa prestation est parfaire. Le Le comédien est lui aussi très bon (j'ai aimé toutes ses apparitions),le hibou est sympa et on voit Malin Akerman nue donc

J'ai pas vraiment fini mais j'ai du mal à connecter mes neurones.

meurs étouffer dans ta bille (copyright loval)
le générique pue horriblement et est totalement débile

[Basile]

Bah c'était la seule tentative d'utiliser véritablement le langage cinématographique. Et au moins les costumes Minute Men ne faisaient pas spandex kevlar post X-Men version Singer.

[cloneweb]

J'en ai mis la vidéo dans l'autre topic. J'ai bien aimé moi.

[Luciole]

je l'ai trouvé classe (et ça permet de mettre pas mal d'éléments du chapitre 4 )

D'ailleurs la scène de l'enterrement est vraiment bien adaptée

[Xidius]

Le coup de Warhol faisant un tableau pop art sur le hibou c'est bien trouvé.

[Kalel]

le générique pue horriblement et est totalement débile

Pareil que Luciole et clone, moi j'ai beaucoup apprécié le générique ( malgré ses quelques maladresses ).

Cela démontre qu'il faut voir le sujet sous un oeil filmique, la BD elle n'est pas sous les yeux au cinéma, elle est bien au chaud sur une étagère dans la bibliothèque! Donc faut se déconnecter de la BD, et se connecter à l'écran. Ceux sont deux manières complètement différentes de raconter une histoire et de présenter les choses aux moyens de perceptions qui s'offre aux travers d'un film, en passant par la vue, jusqu'à l'ouïe, dans un temps imparti qui sollicite une attention complètement différemment, que ne peux le faire la lecture.

Et pour les gens qui l'ont lu plus d'une fois, on peut même dire "Watchmen fait appel aux techniques narratives exclusives à la bd qui rendent impossible l'adaptation d'un matériel qui ne peut être compressé ".

Et à ceci je reprends ce que j'avais posté dans les commentaires du post de la critique du film sur le site ici :
http://www.cloneweb.net/index.php?2009/ ... ritique#co

" Shaman83, tu dis je cites : "je pars toujours du point de vue qu'une adaption comics au cinema doit etre vu avec des yeux nouveau pour donner une critique en tant que film point"

Et c'est exactement ma pensée, et ce que j'ai dis à maintes reprises ici ou ailleurs, peu importe que le film soit une adaptation tiré d'un comic, ou d'un livre, ou même un autre média.
Le fait de le transposer d'un média à un autre, implique des apports nouveaux ou des modifications pour apporter au mieux une vision la plus identique possible que le matériel d'origine mais selon justement ce qu'impose ce nouveau média de transposition ( tout comme son média d'origine le comic, lui aussi impose des codes et des limites ).

Je ne parle même pas du facteur temps qui revient souvent dans les discussions, encore moins des termes de "fidelité" souvent cités pour justifier l'existence d'une adaptation ou pas.
Il s'agit simplement d'aller au delà des conventions qu'impose l'oeuvre originale, en les dépassants pour justement être capable de revoir l'oeuvre sous un oeil nouveau, et il s'agit là de la voir selon un oeil filmique, couché sur pellicule.
Ne pas aimer cette adaptation est une chose, l'aimer aussi, tout comme la trouvée juste ou injuste, ici encore une fois ce film déchaine les passions ( pour un tas de raisons ), mais peu importe ce qui dois en rester c'est l'essence de l'oeuvre, son esprit les discours qu'elle véhicule, les questionnement qu'elles pose, son-elles présentes?
Pour ma part oui, à un certain degré, un degré en tout cas suffisant pour tenter d'éveiller chez les gens une réflexion derrière, tout comme l'oeuvre originale est censé le faire ( cela dépendra de chaque personne et de sa capacité de compréhension, d'ouverture, et de ressenti ).
L'oeuvre de Moore elle même est porteuse de discours, l'un d'entre eux et justement l'acceptation de ce que nous sommes ou ce que nous pouvons être, et donc au delà de ces acquis qui peuvent pousser à la différence et au refus de ce qui nous est différent justement.
Ainsi repousser d'office l'idée qu'un tel film n'est pas de légitimité, sous prétexte que l'oeuvre dont il est tiré est plus dense, plus réfléchie, plus enfouie, plus méticuleuse et plus riche ( de par les possibilités de narration plus vaste qu'elle offre ), ne mène pas à l'idée qu'il est possible de tenter d'en capter les mêmes questionnements, et une essence assez suffisante pour en retrouver les idées de bases.
Alan Moore à écrit une oeuvre magnifique, mais aussi belle qu'elle puisse être, il n'est ni messie, ni génie, c'est un homme "éclairé" du moins son talent l'est, et c'est grâce à lui et aussi à ce qu'il est en tant que personne, et tout ce qu'il le forge ( ses expériences, son vécu, sa vie etc ... ), qu'il à pu écrire un oeuvre aussi dense est intéressante ayant touché ( et touchant ) de plus en plus de monde ( l'effet cinéma, et l'effet de mode y est aussi pour beaucoup ).
Mais peu importe les qualités intrinsèques de son oeuvre, ce n'est pas non plus un dogme, ni un texte biblique, partir du constat même ou son oeuvre est inadaptable sous prétexte qu'elle est dite trop dense, "impossible à adapter" pour toutes les raisons du monde déjà dites maintes et maintes fois, par lui ou par les fans et lecteurs les plus accrocheurs de son travail, n'en fait pas une vérité absolue, qui ne demande pas une réflexion et un travail ou un retravail pour tenter de transposer "l'impossible".
Penser le contraire c'est ne pas vouloir accepter qu'il est possible de braver l'impossible, comme ci raconter à nouveau une histoire existante sur du papier, ne l'était pas non plus sous une autre forme, et pourtant c'est la même histoire.
Pour faire une image, si l'ont comparait l'oeuvre d'origine à une fleur, même rare, très rare, avec tout ce que cela implique, avec une odeur particulière extrêmement difficile à condenser, "reproduire", et qu'on voulait en faire un parfum, qui pourrait être le film.
Il est évident que l'ont passe d'une entité physique avec toutes ces variabilités existentielles et chimiques ( textures, couleurs, etc ... ) à une autre entité qui n'a plus du tout la même manière d'exister, et de se faire ressentir ( aucun jeu de mot, je parle de perception et de ressenti émotionnel ainsi que de compréhension et d'analyse ), à la recherche d'un parfum qui en découlerait ( ce serait donc le film ).
Si le travail est bien effectué, peu importe que la fleur soit matérielle, et existante avec sa forme d'origine et son corps, ou qu'elle soit liquide, et un simple parfum, qui perdra beaucoup de la beauté d'origine de cette fleur, il est possible d'en extraire son essence, afin d'en faire un parfum et d'en donner une nouvelle forme qui n'aura qu'un but, c'est en offrir une odeur, une essence qui sera reconnaissable et qu'elle soit la plus proche de celle de l'entité dont elle à été extraite.
Il n'est bien entendu pas question de biologie ici et ni de chimie à proprement parlé, mais il s'agit du même travail, et c'est ce qu'offre deux média artistique que sont autant le comic ( et l'écriture donc ) comme le cinéma, la capacité de capter, et de créer, ou recréer, pourvu qu'il l'intention de raconter et de transposer reste identique.

Je pense que c'est aux gens de faire un travail sur eux mêmes pour chercher les atomes crochues, aussi petit sont ils pour en faire émerger la substance nécessaire à ce que l'oeuvre puisse être aussi attractive, et intéressante, bien entendu le film ( celui ci Watchmen ) n'a peut être pas la même richesse au yeux de tous, pour en extraire les même qualités que l'oeuvre originale, mais peut être assez pour en retrouver un discours et une essence assez dense qui soulève les thèmes générales de l'oeuvre originale. "


ps: désolé pour les fautes ou la syntaxe, c'était tapé dans rapidement.

[le JOKER]

Ouais donc je l'ai vu. (en screener mais je vous merde. ceux qui veulent le lien savent quoi faire)

Bon bin sans surprise, Watchmen par Snyder (ahah la blague!), ça oscille entre le franchement mauvais et le carrément lamentable (les choix musicaux, le casting, l'iconisation des personnages, la loooooongue scène de l'émeute en prison, les effets gores gols inutiles, toutes les scènes ou apparaissent Ozymandias, les raccourcis totallement foireux dans l'adaptation et l'éradication de toute richesse, densité et ambiguité psychologique et morale qui va de pair avec le traitement - plutot le non-traitement - de l'humanité des personnage et de l'émotion, le propos transformé et le plan final, la mise en scène pompeuse qui n'arrive pas à masquer sa pauvreté et ses cadres vides et pas composés, les ralentis omniprésent qui pèsent 3 tonnes et qui aident pas vraiment à capter toute la densité et la richesse de l'oeuvre l'oeuvre originale, etc.).
Reste mon plus gros fou-rire de ce début d'année, la scène de cul sur fond de Allelujah, toute droite sorti de Team America avec des bouts de Walk Hard dedans et un gag final absolument grandiose.

-----------

Là où je trouve que Snyder et son équipe ont été les plus malins, c'est pour tout ce qui concerne la promo pré-sortie : tout ce qui pouvait potentiellement gêner le fan lui avait été montré bien en amont, amoindrissant la déception lors de la séance et ça a marché en partie. Pour chaque scène foireuse (en gros toutes celles où Snyder tente un truc de nouveau), je savais à quoi m'en tenir et attendais tranquillement la suite. Faut ajouter que la VF a aussi été une aubaine pour le coup, pas de Biggus Dickus à l'horizon. Le cast s'en tire même plutôt pas mal (même Ozy) à l'exception de la famille Jupiter jamais crédible une seconde (la réécriture des rôles n'a pas dû aider).

Par contre, je ne comprends absolument pas les comparaisons, ici et ailleurs, avec des films comme 2001 ou Blade Runner. Là où Kubrick et Scott posaient de vrais choix de cinéastes autant sur la forme que sur le fond pour créer un univers propre à leur média, Snyder avait dès le départ son story-board à portée de main. Alors ouais il a changé quelques trucs, des répliques dites par d'autres persos, des facilités pour être sûr de ne bien perdre personne en route (les plans à répétition sur les photos de Sally chez le Comédien avant même le générique de début) et a raboté la psychologie des persos qui l'intéressaient le moins (la liaison Dan-Laurie en post ados attardés en mal de frisson) mais ce qui est révélateur c'est que tous ses choix de mise en scène (déjà cités : musique constamment hors de propos, plans léchés dans la droite lignée d'une esthétique clinquante de pub) sont à côté de la plaque et servent juste à amoindrir le propos. Je ne comprends pas ceux qui craignent pour la compréhension à la vision des nouveaux venus dans l'univers Watchmen : tout est souligné, appuyé, répété pour permettre à un môme de comprendre les thématiques principales, il n'y a aucune prisque de risque ou de vision artistique là-dedans.

Pas compris non plus l'accroche de film de super-héros pour adulte : suffit pas de taper quelques plans gores ou cul pour faire croire à un film réservé à un public averti (la seule scène qui pouvait vraiment être visuellement dérangeante, le plan final, est d'ailleurs remplacé par le stratagème le plus lisse possible, deux trois désintégrations avec un effet déjà présentés pour le Doc et c'est plié, tu parles d'une démarche courageuse. Faut voir aussi comment le traumatisme de Rorschach devient juste risible comme déjà mentionné mais je m'y attendais aussi donc c'est presque passé). Même si le film avait chopé une classification pour adultes à cause de ses épanchements gratuits (des os cassés, de la barbaque au plafond c'est gentil mais ne se justifie jamais), ça n'en aurait pas fait un produit plus profond pour autant, les seules choses intéressantes étant là avant que Snyder y pose ses grosses paluches.

Le plus bizarre est qu'au final le film ne m'a même pas paru désagréable, m'étant moins ennuyé pendant ces 2h45 que sur 300 ou le dernier Nolan mais ça reste du Watchmen prémâché pour les soirées où on a trop la tête à l'envers ou qu'on est trop fainéant pour se retaper le comic, strictement rien de plus. Le film n'a aucun intérêt propre et n'offre rien de neuf à part de notables fautes de goût ou des raccourcis foireux, ça donne un peu la sensation d'entendre Ubik sur cassette lu par Jean Rochefort, c'est pas gênant en soi mais si je veux du Watchmen, pas besoin d'un intermédiaire à gros sabots pour ça.

On n'est pas plus avancé qu'il y a six mois laugh.gif .

Le meilleur Snyder grâce à tout ce qui n'est pas de lui, c'est encourageant pour l'avenir.

En tant que simple film déjà, c'est particulièrement idiot et vulgaire.
Ca m'a frappé dès la séquence d'intro, avec le meurtre du Comédien, quand ce dernier envoie sa tasse (au rallleeenntttiiiiiii) pour frapper son assaillant et qu'elle atterrit sur la porte, sur le numéro "300". Puis s'ensuit un combat jamais excitant car mis en scène paresseusement et ne servant jamais à retranscrire la brutalité de l'affrontement. Mais c'est cool à faire alors Snyder le fait.
Et tout le film est comme ça, tout est gratuit, jamais justifié; que ce soit le gore, le sexe, les effarants choix musicaux jamais appropriés, le réal' ne semble jamais avoir de réel réflexion sur ses choix de réalisation, tout est fait dans l'idée de flatter le geek mais sans avoir avoir de point de vue ou d'idées derrière.
Les interviews du bonhomme à sont à ce sujet particulièrement révélatrices de l'état d'esprit de l'équipe. "Donner vie aux personnages de la BD", "rendre hommage à l'oeuvre de Moore"... La vanité et la vacuité de cet entreprise est réellement déstabilisant.

Et donc, pour une fois, je suis d'accord avec Rafik Djouma (!) sur un point : la meilleure critique du film était celle faire par Totoro il y a quelques mois de ça. Le film n'est définitivement qu'un gigantesque fanfic à 150 millions dont l'intérêt est encore à trouver.
Parce qu'en réalité, en dehors du fait que le film en lui-même est tout simplement du mauvais cinéma, je ne vois toujours pas à quoi tout ceci à servi (à part à flatter le fanboy donc, qui a apparemment toujours rêvé de voir un film Watchmen). Quel est l'intérêt de faire la même chose en moins bien ?
En quoi le film a-t-il apporté quoi que ce soit au travail d'Alan Moore ? (c'est une vraie question que je pose à ceux qui ont aimés le film)

Ah oui : les sauts surhumain d'Ozy à la fin. (nan mais sérieux)

Navrant en tant que film et lamentable en tant qu'adaptation/6

[cloneweb]

En quoi le film a-t-il apporté quoi que ce soit au travail d'Alan Moore ?

Bah rien, mais c'est ce qu'on dit depuis le début.
On peut trouver des qualités au film -chacun ses gouts et son point de vue- mais ça n'apporte rien de plus, contrairement a tout un tas d'adaptations bien faites.

[joker]

Entièrement d'accord avec Cloneweb...

Bref, on va attendre la version "director's cut" de 3h20 en DVD dans 4 mois .

[cloneweb]

Euh non. Ou si, mais par curiosité.
Parce que rajouter les scènes manquantes, qu'on connait déjà puisque dans la BD, ca n'a pas d'intérêt non plus.

[Luciole]

Oui le film n'apporte rien à l'œuvre de Moore. Cependant, si il donne envie à des spectateurs de découvrir le comics, je pense que Snyder a fait du bon boulot. Après que ça plaise pas au geek hardcore qui se disent que ça va être nul avant même de le voir ils n'ont qu'à se pendre, comme Moore.