CloneWeb - Le Forum

Oh mais il y a plein de choses qui sont "abandonnées" au cours du récit. Avec 12 ans de trame, Linklater a fait son choix: son parti pris et l'axe central du film, c'est le gosse qui grandit. Certaines choses qui se passent autour de lui, d'une certaine mesure, restent accessoires. De simples événements sur la route, qui deviennent anodins avec le temps - ce qui est, évidemment, universel. Et c'est précisément cet aspect-là de l'écriture que je trouve si juste et brillante, à savoir la manière qu'a Linklater d'aborder le temps. Tout son cinéma tourne autour de ça: le temps qui passe et comment cela affecte ses personnages.

Tout à fait ! Après c'est juste de la curiosité, du gossip, donc très personnel à la vision de chacun.

Du coup, quand un film classique se termine sur une promesse de mariage, tu le trouves imparfait parce que tu aimerais savoir si le couple va tenir et s'ils vont avoir des enfants?

C'est pas tout à fait la même chose parce que tu parles de fin de l'histoire. Là, il y aurait éventuellement eu la possibilité d'y revenir (moi aussi j'ai pensé à eux).

J'ai une question loval : tu t'es reconnu dans le gamin ? souvent ?

Non, pour moi c'est la même chose puisqu'il s'agit d'éléments qui n'ont délibérément pas été traités par le scénario. Cela n'empêche aucunement la bonne compréhension du film. Pendant, avant, après; cela reste en dehors du récit adopté.

Clone, pour te répondre, je dirais que je me suis plutôt reconnu dans des situations et dans des émotions. Je n'ai que peu d'éléments communs avec l'enfance du protagoniste. C'est pour ça que je ne comprends pas forcément pourquoi Alex et Ludo pensent qu'il s'agisse spécialement d'un "film que chacun peut prendre d'une manière différente". Chaque film peut être compris et ressenti de manière tout à fait personnelle. Je ne dis pas que Boyhood échappe à cette lecture, mais selon moi le film traite essentiellement de sujets universels qui ne sont pas exclusifs au destin du protagoniste.

alex_bono a écrit :Après c'est tellement un film que chacun peut prendre d'une manière différente...

Quelqu'un connaît un film pour lequel ce n'est pas le cas ?

Bah oui, Speed Racer, tellement c'est bien.

loval a écrit :Bah oui, Speed Racer, tellement c'est bien.

loval a écrit :Bah oui, Speed Racer, tellement c'est bien.

Je préfère rester muet.

alex_bono a écrit : Boyhood, de Richard Linklater
Ca manque d'un petit quelque chose.

Je te rejoins Alex : j'ai trouvé ça également bien et fascinant a observer, mais c'est vrai qu'il manque un truc pour rendre le film réellement puissant Ce qui manque cruellement selon moi, c'est un point de vue fort et affirmé pour suivre l'histoire. Lors d'une scene, les enfants observent du haut de leur chambre leurs parents se disputer dehors. J'aurais trouvé le film beaucoup plus fort et interessant si le film continuait sur cette idée : si tout était vu et interpreté du point de vue du gosse. Point de vue qui évoluera au fil des années ! C'est peut etre la seconde chose que je reproche au film : la distance qu'on a avec les personnages j'ai passé 12 ans avec le héros, mais je n'ai pas l'impression de le connaitre un chouillat Je ne sais pas ce qui le motive, ni vraiment ce qu'il ressent en général. Et c'est lié a deux choses :
- Quand le film parle des étapes importantes de son enfance il le fait de maniere super anecdotique. On zappe et ce qu'on voit ne semble jamais avoir de réelles conséquences (le moment oú il rencontre les Bullies aux toilettes...).
- Le film s'efforce de filmer le quotidien et ignore toutes les grands événements qui peuvent forger un gamin. J'sais pas, j'ai envie de le voir devenir taré en recevant un jouet, embrasser sa premiere fille ou meme se faire recaler en boite ! Et surtout voir ce que ça lui fait apres coup.

J'ai tout de meme beaucoup apprécié l'exercice, mais je reste persuadé qu'on est encore loin de ce que l'on pouvait faire avec ce principe ! Un jour peut etre

ps : Dans Mommy de Dolan, il y a une scene qui a des similitudes avec le film. C'est triste a dire, mais la scene de 3 minutes insuffle beaucoup plus d'émotions que le film de 2h45 de Linklater .

Luciole a écrit :- Le film s'efforce de filmer le quotidien et ignore toutes les grands événements qui peuvent forger un gamin.

Parce que justement, ce qui nous forge, c'est aussi (je serais tenté de dire "surtout") l'accumulation de """petites""" choses qui peuvent paraître insignifiantes. C'est le choix, ô combien intelligent, de Linklater de filmer ça. Parce qu'un best-of des "plus beaux et plus importants moments de ma vie", franchement, ça tournerait très vite à l'exercice attendu, prévisible, agaçant.

Mais bon, je conçois bien que cette subtilité ne soit pas du goût (qui a dit "à la portée" ?) de tout le monde.

Je sens que je vais me répéter mais ce qu'offre Linklater avec Boyhood c'est un brillant assemblage de fragments de la vie d'un enfant devenant adulte. Les ellipses participent à la construction d'un récit gigantesque qui dépasse les limites de ce qui est simplement montré et/ou dit. Là où vous percevez de la distance, moi je ressens de l'intimité: en tant que spectateur, on partage les silences, les pensées et la solitude de Mason. Je n'ai jamais eu l'impression de quitter son point de vue. Pendant les douze ans durant lesquels s'étale le récit, on habite le personnage. Le film offre un traitement si frais des rapports humains et familiaux. Pour reprendre les propos de Sigurd, vous reprochez à Boyhood ce que vous n'avez pas l'habitude de voir. Pour moi, les deux exemples "anecdotiques" que tu cites font parties des moments les plus forts du film. Les éléments sont posés, on les comprend, on les digère, et leurs répercussions font écho dans le temps. Pas besoin d'étaler des kilos de pathos en s'attardant sur une scène de violence conjugale. Le film esquive avec une justesse rare la lourdeur d'écriture qui handicape tant de récits. Linklater base son film sur cette structure fragmentaire et kaléidoscopique. Et c'est précisément ça qui en fait toute sa puissance.

Non mais les gars, j'ai aimé le film ! J'essaie juste de comprendre pourquoi il ne m'a pas plus marqué.
Loval, tu présentes bien les choses mais je ne suis pas d'accord avec tes conclusions. Les intentions de Linklater (ou du moins ton interprétation de la chose ) sont plus que louables (ça se dit ?) mais - personnellement - elles ne m'ont pas atteintes.

loval a écrit :Le film esquive avec une justesse rare la lourdeur d'écriture qui handicape tant de récits.

L'ideal aurait été de ne pas l'esquiver, mais de les affronter avec finesse (car l'abandonner dans le hors champs, c'est de la lâcheté.)

Oh attends, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: je n'ai pas écrit qu'il esquivait certains sujets, mais qu'il esquivait une certaine manière de traiter ces sujets. Pour moi, tout est dit sur la question des multiples séparations. Je n'ai pas besoin de stabilos.