CloneWeb - Le Forum

Il ne faut en effet pas écouter loval. Il n'a pas compris le film. Parce que les CGI sont "pas réalistes" :facepalm:
(Rappel : on est dans le monde de l'imagination)

Ya des trucs vraiment mal fait quand même. Réaliste ou pas.

Et on ne s'arrête pas aux FX pour juger un film, si ?

Bien sûr que non, mais ça n'empêche pas qu'il y ait des trucs sales.

crazyguy a écrit :Bien sûr que non, mais ça n'empêche pas qu'il y ait des trucs sales.

mhhhh
ce que vous ne comprenez pas, c'est que tout ça ne se passe pas dans un univers réaliste, tout ça se passe dans l'imaginaire,tout ça est irréel. Il l'a dit lui même gilliam

Ouiiiiii je saiiiiis mais mais techniquement ya des 3D cra-cra.

Heu, je crois en effet que tous les effets visuels ont été pensés dans la logique qu'évoque alex. Certes, il y a quelques incrustations louches de ci de là, mais de là à dire que certains effets sont sales... enfin peut-être, je n'y connais rien en CGI après tout, mais mes yeux et mon cerveau n'ont rien détecté de moche, à aucun moment. Après, il faut prendre en compte le budget, 45 millions de dollars.

Bordel il y a une immense différence entre réalisme et crédibilité!!

loval a écrit :Bordel il y a une immense différence entre réalisme et crédibilité!!

mais explique! je comprend toujours pas cette phrase malgré ça

Le réalisme c'est la tentative (forcément illusoire) de représenter la réalité dans une oeuvre de fiction.

La crédibilité c'est la construction d'une logique interne au récit qui permet de suivre l'histoire sans hurler WTF toutes les 5 minutes.

Une fée ça n'est pas réaliste. Une fée qui se trimballe en hélicoptère de combat, ça n'est pas crédible.

Ce qu'il veut dire, c'est qu'on peut comprendre que certains effets spéciaux soient "volontairement" mal faits pour coller à un imaginaire.
Par contre, d'autres ne le sont pas.
Je soutien loval. Le sol qui craque à la fin ou l'espèce de rivière qui devient un serpent, c'est techniquement ridicule. C'est pas une histoire d'imaginaire là, mais de moyens/talents

cloneweb a écrit :Ce qu'il veut dire, c'est qu'on peut comprendre que certains effets spéciaux soient "volontairement" mal faits pour coller à un imaginaire.
Par contre, d'autres ne le sont pas.
Je soutien loval. Le sol qui craque à la fin ou l'espèce de rivière qui devient un serpent, c'est techniquement ridicule. C'est pas une histoire d'imaginaire là, mais de moyens/talents

Voilà!

MERCI!

(et Basile a expliqué cette différence mieux que quiconque)

Une fée qui se trimballe en hélicoptère de combat, ça n'est pas crédible.

C'est la subversion, ça.

C'est sorti :wouhou: