CloneWeb - Le Forum

Terme galvaudé s'il en est, le "chef d’œuvre" est devenue monnaie courante dans les critiques ciné.
Je serais curieux de savoir ce qui définit, pour vous, un chef d’œuvre. Personnellement je fais une distinction bien précise entre un excellent film et un chef d’œuvre . Et suite à plusieurs discussions, j'en suis venu à une définition assez sectaire que je me réjouis de vous soumettre.

Alors, si on prend le terme au sérieux, qu'est-ce qui justifie son emploi ? Et quels films méritent vraiment cette appellation et pourquoi ?

Kill Bill.

Pas mieux.

Si, si, ya mieux mais je n'ai pas la force ni l'énergie.

Je vous laisse entre jeunes.

Ca sent le topic à débat interminable...

Oui, voilà.

Ça me va aussi.

Vous êtes chous mais j'attendais des semblants de définitions aussi...

Mais on va forcément retomber dans le débat objectif/subjectif, c'est pas la peine.

Tu peux taper "les meilleurs films de tous les temps" sur google et tu auras plein de listes où piocher.

Sinon, pour fournir une définition, un chef d'oeuvre c'est un film dans lequel tout est nickel et qui ne vieillit pas.

cloneweb a écrit :Sinon, pour fournir une définition, un chef d'oeuvre c'est un film dans lequel tout est nickel et qui ne vieillit pas.

Et qui a fait avancer le cinéma (par sa technique ou son propos) voire même la société.

Est le cas de Kill Bill ?

Hellboy a écrit :

cloneweb a écrit :Sinon, pour fournir une définition, un chef d'oeuvre c'est un film dans lequel tout est nickel et qui ne vieillit pas.

Et qui a fait avancer le cinéma (par sa technique ou son propos) voire même la société.

Citizen Kane ?