CloneWeb - Le Forum

Interstellar
Et ben. On a vu le film tant attendu et c'était sacrément laborieux. Y'a quelques bonnes choses, les acteurs sont très bons (même si McConaughey fait du McConaughey), la gamine en tête et 2-3 plans (ceux de la bande-annonce) sont très réussis.
Le reste, c'est globalement raté. Le film est vraiment très long, pseudo-intelligent alors qu'il est assez crétin, prétentieux, et purée, Nolan ne sait vraiment pas filmer l'Espace. Quand tu passes après Cuaron, forcément.

Et la comparaison avec 2001 n'a pas lieu d'être.

En tout cas j'ai hâte d'avoir l'avis d'Arka (pas de Sigurd, il aime déjà le film sans l'avoir vu )
Le film de l'année reste donc Gone Girl.

alex_bono a écrit :Et la comparaison avec 2001 n'a pas lieu d'être.

Interstellar, de Chris Nolan
La théorie de la relativité appliquée au cinéma : le film fait près de 3 heures et on a l'impression de vivre 45 ans dans la salle tellement c'est long (et laborieux)
Moi j'ai plutôt aimé la première partie, qui se veut très scientifique. Pour une fois qu'on a un film sur la conquête spatiale du point de vue de la NASA, c'est intéressant.
Mais Nolan se prend vite les pieds dans le tapis puisqu'il rallonge son film avec des péripéties pas super intéressantes pour finir dans un trip metaphysique (que j'avais partiellement deviné depuis le tout début) too much.
On passera sur le manque d'ampleur des plans spatiaux et la musique ultra assourdissante de Zimmer.

Bref, ça mérite surement d'être vu dans une salle si ça vous tente. Mais vous sentez pas obligés.

alex_bono a écrit :(pas de Sigurd, il aime déjà le film sans l'avoir vu )

Pour d'autres c'était l'inverse.

cloneweb a écrit :pour finir dans un trip metaphysique (que j'avais partiellement deviné depuis le tout début) too much.

Arrête d'utiliser des gros mots !

alex_bono a écrit :Interstellar
En tout cas j'ai hâte d'avoir l'avis d'Arka (pas de Sigurd, il aime déjà le film sans l'avoir vu )
Le film de l'année reste donc Gone Girl.

C'est là que tu te trompes mon coco. Je suis impatient, c'est vrai. Mais je l'aime moins que vous ne l'aimiez pas avant de l'avoir vu. Je suis loin de vénérer Nolan, j'ai des réserves sur pratiquement l'ensemble de ses films (sauf The Prestige que je trouve vraiment brillant). Et je te garanti que je saurai être critique si le film ne m'emballe pas. Je pense que je n'ai pas le dixième de votre mauvaise foi

J'avoue que je suis nettement plus de mauvaise foi que Sigurd

Xidius, tu dis des bêtises dans la vidéo. En quoi le fait d'être réaliste ne colle pas avec l'aspect "terre-à-terre" que tu regrettes ?

Et je vous avais dit de ne pas attendre un ersatz de 2001, pas faute de l'avoir rabâché !

Sinon, Clone, il ne parle vraiment que de la relativité ou de la théorie des cordes ? Parce que ça n'étonne vraiment qu'il se cantonne à la relativité pour un tel sujet…

Vois le film, et on en reparle.

Pas besoin de le voir pour savoir que vous dites des bêtises là en l'occurrence. Impossible que ça se limite à la théorie de la relativité générale. Ou alors Nolan est encore plus con que ce que vous prétendez

Je me suis pas aventuré dans ce genre d'explications me concernant.
D'ailleurs, les théories que travaillent le film me semblent plutôt viables, bien que la représentation qu'il en fait est beaucoup trop "physique" ou rationnelle à mon goût, sans avoir ce génie de la symbolique comme on pouvait le trouver chez Kubrick.

Concernant 2001, son ombre plane clairement sur le film, sans parler de Zimmer qui cite Wagner avec la subtilité qu'on lui connaît.

Pour l'aspect terre à terre, c'est sur le découpage en lui même. On se tape le même putain de plan de caméra attachée au vaisseau pendant tout le film et excepté quelques plans larges dans l'espace (qu'on a déjà quasiment tous vus dans la bande annonce, c'est dire si ils sont peu nombreux), la plupart du temps la mise en scène s'attarde à cadrer comme si la caméra était un objet dans le film, comme si tout était réel. C'est assez mou, très peu dynamique, très "terre à terre" donc.
Comparé à la virtuosité de Cuaron il y a un an, ça fait super mal, et même un 2001 m'a semblé plus moderne dans sa réal tant j'ai trouvé que ça faisait presque cheap au final de voir un space opera cadré à l'épaule.

Sigurd a écrit :Pas besoin de le voir pour savoir que vous dites des bêtises là en l'occurrence. Impossible que ça se limite à la théorie de la relativité générale. Ou alors Nolan est encore plus con que ce que vous prétendez

Ca ne se limite pas à ça évidemment, mais c'est très très très martelé. Rapport au fait que si les astronautes finissent par rentrer, ils risquent d'être beaucoup beaucoup plus vieux que leurs enfants.
Mais tu comprendras en voyant le film.

Et dans tout ça vous ne mentionnez pas le poème de Dylan Thomas? J'ai revu le trailer hier au cinéma, où l'on entend Caine le réciter, et ça m'a rappelé des vieux souvenirs de cours d'anglais.

Hop, sujet créé à partir des posts de "derniers films vus"

Bon, je donne mon avis en vrac, à tiède, même si vous êtes persuadés que j'étais partisan avant d'entrer dans la salle, bande de suppôts de Satan !

Grosso merdo, le film m'a surtout bluffé pour une chose : sa manière de jongler entre l'émotion la plus simple qui soit et une certaine complexité théorique. Globalement, je trouve que les deux « pôles » du film (émotionnel et scientifique donc) sont plutôt convaincants. Depuis THE PRESTIGE, Nolan n'avait plus su proposer de véritables personnages capables d'émouvoir (parce que j'ai beau aimé INCEPTION, ça reste terriblement froid !). Dans INTERSTELLAR, l'histoire de famille est efficace et livre son lot d'émotion. Ce n'est pas aussi larmoyant que certaines BA le laissaient présager mais c'est quand même du pur mélo, dans le bon sens du terme. Au sujet du traitement théorique et scientifique, on a l’impression que Nolan a parfois de la peine à définir à qui il s’adresse. Il oublie à plusieurs reprises que ses personnages sont des scientifiques et se sent forcé de passer par la case « explication du concept » afin de ne pas perdre tout le monde. Mais bon, jusqu’ici, il ne s’agit que de menus défauts. Le vrai problème du film apparaît quand Nolan tente de faire se rejoindre ces deux « pôles ». J’ai beaucoup de peine avec tout le blabla sur l’amour . Non seulement ça tombe comme un cheveux sur la soupe, mais en plus, je trouve que ça rend le comportement de certains personnages complètement ascientifique.

Mais, au-delà de ça, je reste bluffé par le degré de complexité auquel Nolan confronte ses spectateurs. Que vous aimiez ou pas le film, je trouve que, ne serait-ce que pour l’ambition, le projet est louable.

Sinon, ce qui m’a le plus foutu la banane et ce qui m’a le plus ému, et ça, peu de monde en parle, c’est que nous avons affaire à un putain de film de pionnier ! C’est du pur star trekking et ça, c’est jouissif. Nolan conçoit l’exploration spatiale et les progrès scientifiques d’un point de vue darwiniste : ils font partie de l’évolution de l’espèce. Cette optique me fait vibrer vous ne savez pas comment. Après, je trouve ça très beau visuellement (les passages sur terre sont magnifiques), la comparaison avec « Gravity » ne tient pas une seule seconde la route tant la démarche et la visée des deux films sont différentes. Par contre, effectivement, il y a bien une GROSSE référence à « 2001 » mais qui n’avait pas filtré dans les BA

Rien à redire sur le cast non plus. La gamine est hallucinante de justesse blablabla... La musique de Zimmer aux forts accents wagneriens et glassiens ne m’a pas déplu. Voilà, ce message est complètement décousu mais puisque vous réclamiez un avis ! Vous pouvez maintenant lâcher les chiens.